Судья Седалищев А.Н. Дело № 22-1781
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 06 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Смирникова Г.Ф.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 5 июля 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Андрейчук В.Г. в интересах подозреваемого И. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 года, которым в отношении
И., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Липовской О.О., подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 июня 2011 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении не установленного лица.
12 июня 2011 года в 21 час И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
Старший следователь СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) Миназев Д.Р. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого И. меру пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 года в отношении подозреваемого И. вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Андрейчук В.Г. просит отменить данное постановление указывая при этом на то, что в ходе судебного заседания представители органа предварительного расследования и прокурор не представили достаточных данных, которые свидетельствовали бы о необходимости применения данной меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя причина смерти не установлена, указанные в ходатайстве следователя основания не подтверждаются достоверными сведениями, заявление свидетеля Д. не понятно кому адресовано и когда написано, имеется заявление того же свидетеля Д., который в свою очередь написал на имя следователя, где указано, что претензий к И. не имеет, давления на него подозреваемый не оказывал и ранее им никаких заявлений на имя следователя не писалось, просит изменить меру пресечения на более мягкую.
На кассационную жалобу адвоката имеется возражение помощника прокурора г. Нерюнгри РС (Я) Никифорова Г.С., где он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения согласно ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.
Руководствуясь указанными требованиями закона, судья обоснованно избрал меру пресечения в отношении подозреваемого И. заключение под стражу.
И. подозревается в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Согласно информационной справке № ... от 14 июня 2011 года причиной смерти А. послужила .........., данные травмы по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровья, причинена действиями тупых предметов, в том числе конечностями человека. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности И., суд пришел к обоснованному выводу, о невозможности применения другой меры пресечения, что с целью предотвращения совершения И. других правонарушений, а также с достаточными основаниями полагать, что находясь на свободе может оказать давление на свидетелей, ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела.
Так из представленных документов следует, что И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за применение насилия в отношении своих родственников, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, очевидцы преступления указывают на И. как лицо, наносившего удары потерпевшему А., в представленных материалах имеется показания свидетеля Д., где указано, что подозреваемый И. ударил его и требовал, чтобы он о случившемся ни кому не рассказывал, он воспринял это как угрозу (л.м. 26-30).
Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие, обоснованные, то есть подтверждающимися достоверными установленными сведениями, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении подозреваемого И. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Приложенное в кассационную жалобу адвоката Андрейчук заявление свидетеля Д. от 18 июня 2011 года судебная коллегия ставит под сомнение, поскольку ранее он показал, что на него оказывалось давление со стороны И., кроме того, на момент принятия решения 16 июня 2011 года по ходатайству следователя об избрании в отношении подозреваемого И. меры пресечения в виде заключения под стражу данное заявление отсутствовало, таким образом, суд правильно сослался на показания свидетеля и принял обоснованное решение.
Доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката Андрейчук В.Г. как усматривается из протокола судебного заседания были предметом рассмотрения, надлежаще изучены и обоснованно были отклонены. При таких обстоятельствах доводы адвокат являются несостоятельными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей подозреваемого И., связанных с его личностью, также не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
Г.Ф. Смирников