Судья Фёдорова Г.А. № 22-1684
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 21 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Саввинова Д.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Лебедкова Р.Н.
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Лебедкова Р.Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года, которым в отношении
Лебедкова Романа Николаевича, родившегося _______ в .........., отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Лебедкова Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению изменению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Лебедков Р.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Мирнинского районного суда РС (Я) от 02 ноября 2006 года в соответствии с поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ в соответствии Федерального закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в порядке ст. 10 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства осуждённого Лебедкова Р.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, осуждённый обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит учесть при пересмотре постановления состояние его здоровья, то есть наличие заболевания гепатит-«С», положительные характеристики с места работы и жительства, отбытие им большей части срока.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, тем самым снизив его до минимального размера, установленного Общей частью УК РФ.
Таким образом, новый закон смягчил наказание в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, и имеет обратную силу.
Данное обстоятельство улучшает положение осуждённого Лебедкова Р.Н., вместе с тем, суд не внёс изменения в приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 02 ноября 2006 года и не переквалифицировал действия осуждённого Лебедкова Р.Н. на ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.1 Постановления от 20.04.2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Содержащееся во второй части предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.
Таким образом, изменения уголовного закона в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ влияют не только на категорию совершённого преступления, но также на назначение наказания.
С учётом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части оставления квалификации действий Лебедкова Р.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в прежней редакции Уголовного закона РФ и в части оставления наказания без изменения, не соответствуют требованиям уголовного закона.
При таких обстоятельствах действия Лебедкова Р.Н. по ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежат переквалификации, назначенное ему наказание снижению, а постановление о пересмотре приговора – изменению.
Что касается части 1 ст. 163 УК РФ, то Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ в санкцию данной статьи никаких изменений не внесено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года в отношении Лебедкова Романа Николаевича изменить,
переквалифицировать действия Лебедкова Романа Николаевича по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 02 ноября 2006 года с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в прежней редакции) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и смягчить наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы и на основании ст. 69 УК РФ за совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, окончательно назначить наказание к 4 годам 11 (месяцам) лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
Д.В Саввинов