Судья Нафанаилова Л.П. № 22-1691
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 21 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Саввинова Д.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Пермякова Г.И.,
адвоката Тарский В.Г.
переводчика Негнюровой С.Н.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Пермякова Г.И. на постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2011 года, которым в отношении
Пермякова Гаврила Ивановича, родившегося _______ в .......... – .........., ходатайство о приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Пермякова Г.И. и адвоката Тарский В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших снизить наказание, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Пермяков Г.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 22 июня 2010 года в соответствии с поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ, в порядке ст. 10 УК РФ, и снижении ему срока наказания.
Постановлением Усть-Алданского районного суда РС (Я) ходатайство осуждённого Пермякова Г.И. судом оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда, осуждённый Пермяков Г.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П считает постановление суда незаконным и просит пересмотреть решение суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства осуждённого, поскольку мера наказания ему назначена в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Между тем, данное решение суда не основано на законе.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, исключён нижний предел санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.
Изменения уголовного закона в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ влияют не только на категорию совершённого преступления, но также на назначение наказания.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.1 Постановления от 20.04.2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Содержащееся во второй части предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда в части не переквалификации действий осуждённого Пермякова Г.И. на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и оставления наказания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ без изменения, несоответствует требованиям уголовного закона, а именно ст. 10 УК РФ и постановления Конституционного суда РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное Пермякову Г.И. наказание по приговору Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 22 июня 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит снижению, а постановление суда – изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2011 года в отношении Пермякова Гаврила Ивановича изменить,
переквалифицировать действия Пермякова Гаврила Ивановича с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в прежней редакции) на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) и снизить наказание до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
К.К. Кононов
Д.В. Саввинов