Судья Петров А.М. № 22-1878
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 15 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Смирникова Г.Ф.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
обвиняемого И.,
адвоката Хобуева А.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 15 июля 2011 года,
переводчика Негнюровой С.Н.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого И. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2011 года, которым в отношении
И., родившегося _______ в .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего на 6 месяцев, то есть до 28.07.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление обвиняемого И. и адвоката Хобуева А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
И. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В отношении И. постановлением Сунтарского районного суда РС (Я) от 25 июня 2011 года принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 6 месяцев, то есть до 28.07.2011 года включительно.
Не согласившись с решение суда, обвиняемый И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указывая на нарушение уголовно-процессуального законодательства. Суд недостаточно учёл основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ указывает, что суд должен учесть основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Утверждает, что сторона обвинения суду не предоставила достоверных сведений о наличии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд не учёл вышеизложенные обстоятельства и не дал им соответствующей юридической оценки. Кроме того, считает, что суд недостаточно учёл основания, указанные в ст. 109 УПК РФ. В ходатайстве следователь указал на необходимость проведения следственных мероприятий, в число которых входит назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы по окончании предварительного следствия. В соответствии с п. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Считает продление судом срока содержания под стражей на 30 суток, то есть на 1 месяц незаконным, так как данный срок ущемляет его законные права и интересы, прописанные в уголовно-процессуальном законе, а именно: возможность нормального, определённого уголовно-процессуальным законом срока для ознакомления с материалами уголовного дела вместе с его защитником. Утверждает, что данное постановление суда прямо ущемляет его право как обвиняемого ознакомиться по окончании расследования со всеми материалами уголовного дела в определённый ч. 5 ст. 109 УПК РФ срок.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого И., государственный обвинитель Павлова А.А. просит в удовлетворении жалобы осуждённого отказать в полном объеме и оставить постановление суда без изменения.
Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия постановление суда считает законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, постановлением суд от 28 января 2011 года И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями для избрания данной меры пресечения явились: отсутствие постоянного места работы и места жительства, тяжесть совершённого преступления, возможность скрыться от следствия и воспрепятствование установлению следствием истины.
Из представленных материалов не усматривается данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом установлено, что И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее был судим, не имеет постоянного места работы, отрицательно характеризуется.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого И., суд обоснованно пришел к выводу, что не отпали основания, по которым ему применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, судом вопрос об оставлении без изменения обвиняемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу решался с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены основания для оставления без изменения этой меры пресечения и указаны обстоятельства, которые учитывались судом при вынесении постановления.
Согласно представленным материалам, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, по делу необходимо проведение следственных действий. Следовательно, применение нормы ч. 5 ст. 109 УПК РФ преждевременно, поскольку данные требования применимы после окончания предварительного следствия. Так как по настоящему уголовному делу предварительное следствие не окончено, то доводы кассационной жалобы обвиняемого в этой части являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2011 года в отношении обвиняемого И. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
Г.Ф. Смирников