судья Мухина Е.А. дело № 22-1668/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Колесова И.Р. и Пинегина А.И.,
с участием прокурора Морозовой О.Ю.,
представителя заявителя Н.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года кассационные жалобы представителя заявителя Н., адвоката Николаева Ф.Л. на постановление Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 18 мая 2011 года, которым
в жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного БЭП ОВД по Верхневилюйскому району Е. от 18 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
отказано.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступление представителя заявителя Н., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Морозовой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 февраля 2011 года К. обратилась в ОВД по Верхневилюйскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении И.
18 марта 2011 года, по итогам проверки данного заявления, зарегистрированного в КУСП № ... от 21 февраля 2011 года, старший оперуполномоченный БЭП ОВД по Верхневилюйскому району Е. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И., за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по тому основанию, что спор между родственниками К. и И. по факту оформления документов на праве собственности земельного участка и жилых домов является гражданским правовым спором.
11 мая 2011 года К., не согласившись с этим, обратилась с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.
Представитель заявителя Н. в кассационной жалобе указывает о несогласии с постановлением суда, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. необоснованно, вынесено без полного исследования доказательств, приведенных заявителем К., основано лишь на обстоятельствах, выгораживающих И., оперуполномоченный Е. является ее родственником, что повлияло на вынесение такого постановления. В действиях И. по присвоению наследного имущества имеется состав мошенничества, о чем свидетельствует то, что К. об исключении ее из наследников узнала в июне 2010 года после того, как об этом сказала И., чему есть свидетельские показания.
Адвокат Николаев Ф.Л, в кассационной жалобе, поданной в интересах заявителя К., просит отменить постановление суда и принять решение о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И., считая, что в ее действиях имеется состав мошенничества. Поскольку перед регистрацией совместного имущества семьи К., И. не получала письменного согласия К., владеющей половиной имущества. Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует о наличии в действиях И. корысти, причинении большого ущерба К., при этом И. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление опасных последствий и желала этого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Данные требования судом выполнены в полном объеме.
Так, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит мотивировку принятого решения, изложенные в постановлении сведения, соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов, указанные в резолютивной части выводы должностного лица соответствуют содержанию описательно-мотивировочной части постановления.
При рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд выяснил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требования ст.148 УПК РФ соблюдены.
Вопреки доводам представителя Н., как это видно из исследованного судом отказного материала № ..., проверка заявления К. оперуполномоченным Е. проведена полно, так, отобраны объяснения не только И., но и, в частности, объяснения самого заявителя, ведущего специалиста администрации МО «Едюгейский наслег» А., нотариуса М., при этом исследованы документы – завещания, свидетельства о государственной регистрации права, решения суда по искам К. к И.
Доводы представителя о наличии родственных связей между И. и Е. нельзя признать обоснованными, поскольку ни заявителем, ни ее представителями отвод оперуполномоченному Е. по этому основанию при проверке заявления, в также в суде – не поступал.
Доводы адвоката Николаева Ф.Л. о наличии состава преступления в действиях И., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, необоснованны, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям лица, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года по жалобе К. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф.Смирников
Судьи И.Р. Колесов
А.И.Пинегин