судья Тарасова С.С. 22-1731/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Колесова И.Р. и Кононова К.К.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Егоровой Т.И., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 26 июля 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Котеля Е.Г. на частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2011 года, которым
обращено внимание прокурора Республики Саха (Якутия), прокурора г.Якутска на допущенные государственным обвинителем Котеля Е.Г. нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Шитарева С.И.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступление прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей кассационное представление, полагавшей постановление суда отменить, мнение адвоката Егоровой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Якутского городского суда РС (Я) находится уголовное дело в отношении Шитарева С.И., рассмотрение по которому начато с участием государственного обвинителя Котеля Е.Г. 10 февраля 2011 года.
10 мая 2011 года, заявленный осуждённым отвод государственному обвинителю, судом удовлетворен по тому основанию, что государственный обвинитель проявила личную заинтересованность в исходе уголовного дела, о чем свидетельствует то, что в ходе судебного разбирательства свидетель Т. заявил, что государственный обвинитель Котеля Е.Г. до начала судебного заседания провела с ним беседу для установления сути его показаний, а именно, задан вопрос – будет ли он подтверждать свои показания об оказании давления на свидетеля и угрозах со стороны подсудимого Шитарева С.И.
24 мая 2011 года в отношении Шитарева С.И. постановлен обвинительный приговор.
Суд вынес обжалуемое частное постановление, где указал о том, что государственный обвинитель Котеля Е.Г. проявила личную заинтересованность в исходе дела, отвод государственного обвинителя, его замена, объявление в связи с этим перерыва в судебном заседании, повлекло затягивание судебного процесса.
Государственный обвинитель Котеля Е.Г. в кассационном представлении и в дополнении к нему просит отменить частное постановление суда, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия выяснено, что подсудимый Шитарев С.И. оказывает давление на свидетелей, в том числе на Т., с целью дачи ими показаний в его пользу. 10 мая 2011 года ею заявлено ходатайство о дополнительном допросе указанного свидетеля. Судом порядок допроса свидетеля был нарушен. У свидетеля была уточнена достоверность сведений об оказании давления, поскольку об их обстоятельствах в полной мере не было известно. В судебном заседании детализировала свои вопросы для выяснения обстоятельств дела. При этом свидетель Т. дал соответствующие ответы на вопросы участников процесса, на вопрос защитника пояснил, что государственный обвинитель его ни о чем не просила, давления не оказывала, претензий к ней он не имеет. Из показаний свидетеля каких-либо действий, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Выводы суда об этом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отвод ей удовлетворен необоснованно, замена государственного обвинителя на Пестрякову С.В., ранее участвовавшей при рассмотрении данного уголовного дела, не повлекла затягивание процесса. Затягивание процесса происходило из-за неявки подсудимого, причины которых суду не сообщал, а также нахождении его на медицинском обследовании. По ходатайству стороны защиты объявлялся перерыв для подготовки к прениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В обжалуемом постановлении, вопреки доводам представления, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, приведены фактические и правовые мотивы его вынесения, основанные на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах уголовного дела.
Так, отвод, заявленный государственному обвинителю Котеля Е.Г., рассмотрен с соблюдением требований ст.66 УПК РФ, оснований сомневаться в правильности принятого по нему решения не имеется, при этом суд обоснованно руководствовался требованиями ч.2 ст.62 УПК РФ, согласно которой лица, указанные в ч.1 ст.62 УПК РФ, в том числе и прокурор, не могут участвовать в производстве про уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Поскольку как установлено судом, и это не оспаривается в кассационном представлении, по прибытии свидетеля Т. 10 мая 2011 года в здание суда, до начала его допроса в судебном заседании, он был приглашен государственным обвинителем Котеля Е.Г. к ней в кабинет, где она задавала ему вопросы по обстоятельствам данного уголовного дела.
Такое поведение государственного обвинителя Котеля Е.Г. вызвало обоснованные сомнения у осуждённого в его объективности и беспристрастности, учитывая, что общение государственного обвинителя со свидетелем во внепроцессуальной форме при указанных обстоятельствах является достаточным основанием полагать о проявлении необъективности с ее стороны, а также о личной заинтересованности в исходе дела.
Иная форма общения участников процесса с вызванными в суд для дачи показаний свидетелями, тем более одной из сторон (в данном случае стороны обвинения в кабинете прокурора) вызывает обоснованное сомнение в беспристрастности и объективности таких лиц.
При таких обстоятельствах следует согласиться с судом, что государственным обвинителем Котеля Е.Г. не была соблюдена установленная уголовно-процессуальным законом процедура допроса свидетеля непосредственно в судебном заседании, что повлекло затягивание судебного процесса.
Частное постановление соответствует требованиям ст. 29 п. 4 УПК РФ.
С учетом изложенного доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2011 года в адрес прокурора Республики Саха (Якутия) и прокурора г.Якутска оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Котеля Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф.Смирников
Судьи: И.Р.Колесов
К.К.Кононов