судья Петров А.М. 22-1717/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Колесова И.Р. и Кононова К.К.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
осуждённого Соловьева А.В., посредством видеоконференцсвязи,
адвокатов Стручкова И.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 26 июля 2011 года, Павлова П.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 26 июля 2011 года,
переводчика Негнюровой С.Н.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Соловьева А.В., адвоката Стручкова И.В. в интересах осуждённого несовершеннолетнего Я., кассационное представление государственного обвинителя прокурора Сунтарского района Антонова А.Е. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 года, которым
Соловьев Афанасий Владимирович, родившийся _______ в .........., не судимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Р., родившийся _______ в .........., не судимый,
осуждён по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
несовершеннолетний Я., родившийся _______ в .........., не судимый,
осуждён по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.1 ст.91 УК РФ освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в течение 6 месяцев в виде предупреждения, передачи под надзор законного представителя Г., ограничения посещения общественных мест после 22 часов.
Осуждённым Р. приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступления осуждённого Соловьева А.В. и адвоката Павлова П.В., поддержавших кассационную жалобу осуждённого, адвоката Стручкова И.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р., будучи несовершеннолетним и несовершеннолетний Я. признаны виновными и осуждены за нанесение побоев А. из хулиганских побуждений.
Соловьев А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А..
Указанные преступления совершены ими 10 сентября 2010 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде вину в предъявленном обвинении Соловьев А.В. признал частично, Р. и несовершеннолетний Я. признали полностью.
Осуждённый Соловьев А.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда, ссылаясь на следующее.
Показания свидетеля Ф. в приговоре отражены не полностью, так, в суде данный свидетель показал, что работники больницы для того, чтобы не принимать потерпевшего А. устроили скандал, ни одного врача в это время в больнице не было, отказали в приеме потерпевшего в больницу, несмотря на просьбы свидетеля оставить его, при этом выдали справку о том, что потерпевший по состоянию здоровья может содержаться в условиях ИВС.
Показания свидетеля П., допрошенной в суде, в приговоре не отражены.
Судом не оценены показания свидетелей К. и Ф. о том, что потерпевшего в день получения им телесных повреждений отказались принять в больницу.
Суд положил в основу приговора показания свидетеля С., несмотря на то, что он в суде показал, что недостаточно точно помнит события происшедшего, он назначал лечение потерпевшему А.,, но получил ли он его или нет, не знает. Однако, в материалах дела нет доказательств о получении либо не получении потерпевшим своевременной медицинской помощи.
Суд проведен с обвинительным уклоном, необъективно, без достаточной оценки и анализа показаний свидетелей.
Суд в приговоре указал, что он потерпевшего ударил штакетником длиной 40 см., что является предположением, поскольку в ходе предварительного следствия данный предмет не был приобщен в качестве вещественного доказательства, не предъявлялся на опознание, экспертизу по нему не проводили.
Адвокат Стручков И.В. в кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого несовершеннолетнего Я., просит отменить приговор суда в его отношении и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим.
После предъявления обвинения, Я. фактически не был допрошен, допрос ограничился ссылкой на его прежние показания, данные им в качестве свидетеля, что является незаконным и влечет признание допроса Я. в качестве свидетеля, недопустимым, поскольку этим нарушено право несовершеннолетнего на защиту. Кроме того, при допросе в качестве свидетеля он был предупрежден об уголовной ответственности, когда как в качестве обвиняемого он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.
Несмотря на мнение защиты освободить несовершеннолетнего Я. от уголовной ответственности в соответствии со ст.90 УК РФ, суд применил ст.92 УК РФ, освободив его от наказания.
Взыскание расходов на похороны потерпевшего необоснованно, поскольку Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, а не ч.4 ст.111 УК РФ.
При взыскании морального вреда судом не учтено, что Я. несовершеннолетний, не работает, его законный представитель одна воспитывает четверых несовершеннолетних детей, не работает в связи с переездом в .........., является «основным» свидетелем обвинения.
Государственный обвинитель Антонов А.Е. в кассационном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства по уголовному делу, просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осуждённому Соловьеву А.В. Несмотря на то, что санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, судом вопрос о его применении либо не применении не решен. Соловьев А.В. совершил преступление в составе группы лиц, однако судом это в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учтено.
Государственный обвинитель Антонов А.Е. в возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката Стручкова И.В., указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина осуждённых в содеянном установлена тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым дана судом правильная оценка.
К такому выводу суд пришел обоснованно, исследовав материалы дела, в том числе показания самих осуждённых Соловьева А.В., Р. и несовершеннолетнего Я. в суде, а также показания Соловьева А.В. и Р. на предварительном следствии, в которых они, изобличая друг друга, подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, что опровергает доводы жалобы осуждённого Соловьева А.В. о необъективном рассмотрении дела. При этом судом выявлялись причины изменения показаний осуждёнными Соловьевым А.В. и Р., в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.
Так, вопреки доводам осуждённого Соловьева А.В., из показаний свидетелей Ф., К., С. видно, что потерпевшему А., находящемуся в больнице, была оказана первая медицинская помощь, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, отказался от госпитализации. В связи с этим следует признать, что показания указанных свидетелей в данной части, учитывая выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, а также ссылка Соловьева А.В. о неполучении потерпевшим своевременной медицинской помощи, не влияют на квалификацию его действий.
Кроме того, следует учесть, что показания указанных свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, замечания на который внесены не были.
Как видно из протокола судебного заседания, действительно в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена П., при этом ее показания не отражены в приговоре. Вместе с тем видно, что ею даны показания, аналогичные показаниям свидетелей Ф., К. и С., оценка которым дана в приговоре. В связи с чем судебная коллегия считает данное нарушение не существенным, не повлиявшим на правильность рассмотрения дела и выводы суда.
Доводы осуждённого Соловьева А.В. о несостоятельности выводов суда о применении им штакетника длиной 40 см., следует признать необоснованными.
Так, из показаний самого Соловьева А.В., данных им в ходе проверки показаний на месте видно, что он выломал штакетник из забора для нанесения ударов потерпевшему, показал место, куда бросил штакетник.
Осуждённый Р. при проверке показаний на месте показал, что Соловьев А.В. выдернул из забора штакетник, и нанес им потерпевшему удары по голове, указал место, откуда Соловьев А.В. выдернул его.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано наличие забора из штакетника, в котором отсутствуют один штакетник, а также имеется наполовину сломанный штакетник, размер которого составляет 40 см., при этом ширина каждого штакетника в заборе составляет 5 см.
Согласно показаниям свидетеля Т. во время избиения потерпевшего, Я. ее удерживал, не давая остановить, а один из парней выдернул с забора штакетник размером 50 см. и начал им бить потерпевшего.
Свидетель И. показала в суде, что, услышав ругань и звуки ударов выглянула, было темно, нажала тревожную кнопку, затем звуки прекратились, она открыла окно и увидела как парень стал вставать, в это время подошли двое парней и увели его. Утром увидела две палки размером в полметра, охранник сказал ей, что палки с гвоздями, собрал их и сжег.
В связи с этим, судом достоверно установлено, что орудием преступления являлся именно этот кусок штакетника.
Доводы адвоката Стручкова И.В., основанные на показаниях несовершеннолетнего Я., данные им в ходе предварительного следствия, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку ссылка на показания лица, данные при производстве предварительного следствия, допустима только при оглашении их судом. Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, осуждённый несовершеннолетний Я. был непосредственно допрошен в суде, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, не были исследованы судом и, соответственно, не нашли отражения в протоколе судебного заседания и приговоре.
Обоснованность осуждения Р. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в жалобах и представлении не оспаривается. Его вина в совершении этого преступления установлена доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также роли каждого в совершении преступлений и данных о их личности, в том числе их семейное положение и состояние здоровья.
С учетом признательных показаний несовершеннолетнего Я., суд принял решение об освобождении его от наказания в соответствии со ст.92 УК РФ, данное решение, вопреки доводам адвоката Стручкова И.В., является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, расходы, связанные с погребением потерпевшего судом правильно взысканы с Соловьева А.В., от умышленных действий которого наступила по неосторожности смерть потерпевшего, а других ответчиков освободил от этих расходов.
С законного представителя несовершеннолетнего Я. взысканы расходы, потраченные на услуги представителя, а также сумма морального вреда, соразмерно причиненного им, а также с учетом его возраста, имущественного положения законного представителя.
Нет необходимости признавать Соловьеву А.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц, поскольку указанное является одним из квалифицирующих признаком ст.111 УК РФ. А в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом Соловьеву А.В. не применено, неуказание мотивов об этом в приговоре следует признать не существенным, поскольку не ухудшает положение осуждённого.
По существу все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 года в отношении Соловьева Афанасия Владимировича, несовершеннолетнего Я. оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф.Смирников
Судьи: И.Р.Колесов
К.К.Кононов