Судья: Коврига Ф.Л. Дело № 22-1412
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пронина П.И.,
судей Сотникова А.М. и Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвокатов Романовой А.А, представившей удостоверение № ..., ордер № ... от 5 июля 2011 года, Корякина С.В., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 30 июня 2011 года, Егоровой В.П., представившей удостоверение № ..., ордер № ... от 30 июня 2011 года, Босикова И.И, представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 5 июля 2011 года,
осуждённого Пушкарёва А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года кассационные жалобы осуждённых Пушкарёва А.В., Лапунова Ф.А. и адвокатов Романовой А.А., Корякина С.В. и Егоровой В.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года, которым
Мокшин Кирилл Михайлович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
Осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штраф исполняется самостоятельно.
Лапунов Фёдор Андреевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу .........., не судимый,
Осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пушкарёв Алексей Владимирович, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., ранее судимый: 23.06.2010 году по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 130 часам обязательных работ,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пинегина А.И, выступления адвокатов Романовой А.А, Корякина С.В., Егоровой В.П. и осуждённого Пушкарёва А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнения адвоката Босикова И.И. и прокурора Наумовой Т.И, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мокшин К.М. в период времени с 14 часов 00 минут 25 ноября 2010 года до 11 часов 15 минут 27 ноября 2010 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру № ... дома № ... по ул. .......... г. .......... и похитил 2000 рублей, принадлежащие гр. А.
Он также похитил паспорт и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя гр. В.
Мокшин К.М. и Лапунов Ф.А. 28 ноября 2010 года в г. .......... совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Мокшин К.М, Пушкарёв А.В. и Лапунов Ф.А. 2 декабря 2010 года около 22 часов в .........., в районе .........., совершили в отношении П. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
С приговором суда осуждённый Пушкарёв А.В. и адвокат Романова А.А. не согласились по следующим основаниям:
Суд в приговоре неверно отразил выступление адвоката о том, что Пушкарёв А.В. нанёс два удара ногой по голове потерпевшего П. Она в своем выступлении такие слова не говорила о нанесении Пушкарёвым А.В. 2 ударов в голову потерпевшего П., тем более Пушкарёв А.В. на предварительном следствии признался в нанесении одного удара в голову, прикрытой руками.
Обвинение основывается на показаниях Лапунова Ф.А, который показывал о том, что Мокшин К.М, Пушкарёв А.В. и Б. стали избивать ногами потерпевшего П.
Показания Лапунова Ф.А. противоречивы и на этом основании они не могут быть полноценными доказательствами.
В суде Лапунов Ф.А. свои первичные показания, данные на предварительном следствии отрицал и показал о том, что Пушкарёв А.В. в избиении потерпевшего П. не принимал участия. Суд его показаниям не дал никакой оценки.
Мокшин К.М. на предварительном следствии и в суде не показывает об участии Пушкарёва А.В. в совершении преступления.
Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
На предварительном следствии осуждённый Пушкарёв признал вину в нанесении 2 ударов ногой в область головы потерпевшего. Его признательные показания в суде не нашли подтверждения.
На предварительном следствии Пушкарёв А.В. указывал о том, что потерпевшего П. избивали он, Мокшин К.М. и Лапунов Ф.А, а потерпевший от их удара получил травму не совместимую с жизнью человека и скончался. В суде его показания не подтвердились.
Суд в основу обвинительного приговора положил показания Лапунова Ф.А., но он свои показания менял часто, его показания не стабильные, в суде он отрицал участие Пушкарёва А.В. в совершении преступления.
На предварительном следствии Мокшин К.М. не давал показания, а в суде в своих показаниях не подтвердил участие Пушкарёва А.В. в совершении преступления.
Свидетели З., И. и Р., также отрицают причастность Пушкарёва А.В. в совершении указанного преступления.
Осуждённый Пушкарёв А.В. на предварительном следствии и в суде вину в совершении преступления не признавал, а суд в приговоре ошибочно указал о том, что Пушкарёв А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Адвокат Романова А.А. и осуждённый Пушкарёв А.В. просят отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осуждённый Лапунов Ф.А., также не согласился с приговором суда по следующим основаниям:
Приговор суда противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ, судом не установлены фактические обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. охватывается ст. 162 УК РФ, отсутствует в его действиях корыстный мотив совершения преступления.
Из приговора следует исключить совершения нападения с применением оружия и с проникновением в жилище.
Действия Лапунова Ф.А. подлежит переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ., а с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 115 или 116 УК РФ.
В связи с этим осуждённый Лапунов Ф.А. просит изменить приговор суда и снизить ему меру наказания.
Адвокат Егорова В.П. в интересах осуждённого Лапунова Ф.А. не согласилась с приговором суда по следующим основаниям:
Осуждённый Лапунов Ф.А. в предъявленном обвинении вину признал на предварительном следствии и в суде.
По эпизоду совершения разбойного нападения в отношении потерпевшей К. суду следовало применить при назначении наказания Лапунову Ф.А. ст. 64 УК РФ.
В связи с этим адвокат просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Корякин С.В. в интересах осуждённого Мокшина К.М. также не согласился с приговором суда по следующим основаниям:
Приговор суда в отношении Мокшина К.М. считает суровым, не соответствующим личности осуждённого.
По тем эпизодам, где Мокшин К.М. сделал явку с повинной, суду следовало применить ч. ст. 62 УК РФ и снизить ему меру наказания.
В связи с этим адвокат Корякин С.В. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы осуждённого Пушкарёва А.В. и адвокатов Романовой А.А, Егоровой В.П, Корякина С.В., указанные ими в кассационных жалобах судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Довод адвоката Романовой А.А. о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражено её выступление в части нанесения ударов потерпевшему П. осуждённым Пушкарёвым А.В., необоснованный. Адвокат Романова А.А. после суда не написала замечание на протокол судебного заседания и в связи с этим заполнение протокола судебного заседания не вызывает никакого сомнения.
Вина осуждённого Пушкарёва А.В. в предъявленном обвинении доказана полностью. На предварительном следствии он показывал о том, что потерпевшему П. он нанёс 2 удара ногой, один удар в бок, второй в область затылка. Его признательные показания нашли подтверждение в исследованных в суде доказательствах: в показаниях осуждённого Лапунова Ф.А., данных на предварительном следствии, в протоколе очной ставки между Лапуновым Ф.А. и Пушкарёвым А.В., где Лапунов Ф.А. показывает о том, что потерпевшего П. под домом избили втроем-он, Мокшин К.В и Пушкарёв А.В.. Кроме того, подтверждается протоколом проверки показаний Лапунова Ф.А., где он также показывает, что П. он, Мокшин К.В. и Пушкарёв А.В. избили втроём, в основном его били ногами по голове.
Согласно закона, в защиту своих интересов подозреваемые и обвиняемые имеют право давать показания в своих интересах, они в ходе следствия и суда имеет право менять показания. Суд в качестве доказательства вины обвиняемых взял те показания, которые нашли подтверждение в исследованных в суде материалах уголовного дела. Эти показания осуждённых Мокшина К.В., Лапунова Ф.А. и Пушкарёва А.В. добыты без нарушения требований уголовно-процессуального закона и могут быть полноценными доказательствами по делу.
На предварительном следствии осуждённый Пушкарев А.В. давал признательные показания.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб адвоката Романовой А.А. и осуждённого Пушкарёва А.В.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Лапунова Ф.А. и адвоката Егоровой В.П., также, по мнению судебной коллегии, не могут удовлетворены по следующим основаниям:
На предварительном следствии осуждённый Лапунов Ф.А. давал признательные показания, которые нашли подтверждение в исследованных в суде материалах уголовного дела.
Судом действия осуждённых по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Действия осуждённых не подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 115 или 116 УК РФ.
Судом правильно установлено фактическое обстоятельство уголовного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Лапунова Ф.А. ст. 64 УК РФ, а наказание назначенное ему соответствует тяжести совершённых им преступлений и его личности.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Корякина С.В. в интересах осуждённого Мокшина К.М. Его действия судом квалифицированы правильно, нет основания для применения в отношении его ст. 62 УК РФ и для снижения меры наказания.
Судебная коллегия приговор Якутского городского суда РС(Я) от 10 мая 2011 года РС(Я) в отношении осуждённых Мокшина К.М, Лапунова Ф.А. и Пушкарёва А.В. считает законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы осуждённых Пушкарева Алексея Владимировича, Лапунова Фёдора Андреевича и адвокатов Романовой А.А., Корякина С.В, Егоровой В.П. оставить без удовлетворения.
Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 10 мая 2011 года в отношении осуждённых Мокшина Кирилла Михайловича, Лапунова Фёдора Андреевича и Пушкарёва Алексея Владимировича оставить без изменения.
Председательствующий: П.И. Пронин
Судьи: А.М. Сотников
А.И. Пинегин