Судья: Хорулинская В.М. Дело № 22-1662
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 19 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Смирникова Г.Ф. и Пинегина А.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
с участием прокурора Морозовой О.Ю.,
адвоката Петрова М.М., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 19 июля 2011 года,
оправданного П., потерпевшего И.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационное представление и дополнение к ней государственного обвинителя, ст. помощника прокурора г. Якутска Пестеревой Л.А. на оправдательный приговор Якутского городского суда РС(Я) от 27 мая 2011 года, которым
П., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ, предъявленного органами предварительного следствия, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ( в связи с отсутствием состава преступления). Признано за П. право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пинегина А.И., выступления адвоката Петрова М.М, оправданного П., потерпевшего И., просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Морозовой О.Ю, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
П. приговором Якутского городского суда РС(Я) от 27 мая 2011 года оправдан по предъявленному обвинению в совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Органами предварительного расследования П. обвинялся в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершённое лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.
В кассационном представлении и в дополнении к нему прокурор не согласился с приговором суда по следующим основаниям:
Судом в отношении П. необоснованно вынесен оправдательный приговор.
Выводы суда об отсутствии прямой причинной связи между действиями П. и причинением потерпевшему И. тяжких телесных повреждений необоснованные, а имеется прямая причинно-следственная связь.
Следствием установлено, что 03.08. 2009 г. ответственным руководителем за безопасное проведение работ кранами являлся П., на которого была возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда. В соответствии с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств, исследованных в суде, установлено, требованиями каких нормативно-правовых актов в сфере охраны труда должен был руководствоваться П. и, которые он грубо нарушил. При этом судом, указанные доказательства признаны достоверными и не отвергнуты.
П. допущены нарушения:
-при подготовке к проведению работ надлежащим образом не определил конкретные роли и ответственность каждого из членов бригады, не разъяснил крановщику О., что он, работая по команде стропальщика, не должен производить манёвров вопреки инструкции по охране труда для машиниста;
-не проинструктировал стропальщика, крановщика относительно порядка и габаритов складирования груза, допустил проведение работ в опасных условиях, т.е. не соответствующих требованиям безопасного производства работ;
-в то время как стропальщик, находясь в кузове полуприцепа, стал подавать команды крановщику о перемещении груза, лежащего в кузове полуприцепа, не прекратил работы, допустил проведение погрузки во время нахождения в кузове автомашины людей, И.
-не контролировал соблюдение крановщиком и стропальщиком мер безопасности, т.к. во время погрузки груза в кузов полуприцепа, находился примерно в 3 метрах от задней части кузова полуприцепа, возле складирования брёвен на земле, т.е. за местом погрузки на расстояние около 11 метров;
Указанные нарушения возложенных на него обязанностей повлекли невыполнение правил и норм охраны труда со стороны крановщика О. и соответственно причинение тяжкого вреда здоровью стропальщику И.
Суд не выполнил указания определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2011 года, тем самым нарушил требование уголовно-процессуального закона.
В связи с этим прокурор просит отменить оправдательный приговор в отношении П. и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Изучив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:
П. не допустил нарушений нормативно-правовых актов в сфере охраны труда и должностной инструкции, но несчастный случай на производстве со стропальщиком И. произошёл вследствие небрежности самого потерпевшего И. и преступных действий крановщика О.
Согласно должностной инструкции П. в разделе 2.2 предписано о том, что при работе стреловых кранов вблизи электропередачи лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами должно постоянно ( не отлучаясь с места ведения работ) контролировать соблюдение крановщиком и стропальщиками мер безопасности. Судом установлено, что 3 августа 2009 года производство работ по погрузке гидролеса производилось на базе, а не вблизи линии электропередачи. Следовательно, ответственному лицу П. в тот день не предписывалось постоянное нахождение на производстве погрузочных работ.
На основании показаний свидетелей К. и Е. нарушения правил техники безопасности и должностных инструкций допустили крановщик О. и стропальщик И. Всё это подтверждается актом расследования несчастного случая ( т. 1 л.д. 560.)
Суд дал предпочтение показаниям свидетеля Ш.,, данными им на предварительном следствии, которые согласуются с остальными материалами уголовного дела, исследованными в суде.
Показания потерпевшего И. согласуются с показаниями Ш., Д., и С.
Исследовав показания указанных лиц, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что потерпевший И. получил телесное повреждение в результате нарушения им правил безопасности проведения погрузочных работ.
Стропальщик И. и крановщик О., несмотря на присутствие П. на месте проведения погрузочных работ, нарушили правила безопасности погрузочных работ кранами и в результате стропальщик И. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.
Выводы органов следствия о виновности П., основанные на показаниях свидетелей К. и Е., на акте расследования причин несчастного случая на производстве, не нашли подтверждения в суде.
3 августа 2009 г. погодные условия позволяли провести погрузочные работы кранами, не было никаких препятствий.
На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о том, что П. не нарушены требования п. 9.5.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов. Это обстоятельство не оспаривается со стороны О. и И.
Крановщик О. и стропальщик И. прошли инструктаж по технике безопасности при производстве краном погрузочных работ. Следовательно, они самостоятельно несут ответственность за нарушение правил безопасности, также за наступившие последствия.
Судом не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора.
Изучив все доводы кассационного представления прокурора и материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление и дополнения к ней государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Якутска Пестеревой Л.А. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 27 мая 2011 года в отношении П. оставить без удовлетворения.
Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 27 мая 2011 года в отношении П. оставить без изменения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров.
Судьи: Г.Ф. Смирников.
А.И. Пинегин.