Судья: Самойлов Ю.В. Дело № 22-1635.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Якутск от 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Колесова И.Р. и Пинегина А.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
с участием прокурора Морозовой О.Ю.,
адвоката Стручкова П.В., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 19 июля 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Сухова Д.В. в интересах осуждённого Малозёмова Д.М. на приговор Мирнинского районного суда РС(Я) от 17 мая 2011 года, которым
Малозёмов Дмитрий Михайлович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый: 19.07.2010 г. по п. «г» ч. 3 ст. 228-1; по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 232 УК РФ к 9 годам лишения свободы без запрета заниматься определённой деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью и без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью и без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 19 июля 2010 года окончательно к 11 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пинегина А.И., выступление адвоката Стручкова П.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Морозовой О.Ю, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малозёмов Д.М. признан виновным в том, что он примерно с 4 июня 2010 года в своей квартире по адресу: .......... умышленно организовал и с 16 июня 2010 года незаконно содержал притон для изготовления и потребления наркотического средства дезоморфин. С целью организации притона Малозёмов Д.М. привлёк своих знакомых: Б., З., Ш., А. и других лиц, желающих воспользоваться находящейся в его пользовании квартирой, для изготовления и потребления наркотического средства-дезоформин.
Кроме того, Малозёмов Д.М. незаконно сбыл наркотическое средство дезоморфин в количестве 5,730 граммов, в особо крупном размере Б.
Указанные преступления осуждённый Малозёмов Д.М. совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе в интересах осуждённого Малозёмова Д.М. адвокат Сухов Д.В. не согласился с приговором суда по следующим основаниям:
Данный приговор суда в отношении осуждённого Малозёмова Д.М. считает не законным и необоснованным.
Ненадлежащим образом составлено обвинительное заключение, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, но суд, несмотря на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не возвратил дело прокурору.
В результате составления обвинительного заключения ненадлежащим образом органами предварительного расследования нарушено право осуждённого на защиту. Суд не обратил на это внимания.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом нарушены требования ст.ст. 297, 307 УПК РФ, т.е. приговор суда не соответствует требованиям указанных статей УПК РФ.
Судом нарушены требования п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года ( в редакции 06.02. 2007 г. № 7).
Суд при вынесении приговора не обратил внимания на нарушения требований уголовно-процессуального закона в производстве предварительного расследования, что сыграло роль в вынесении судом законного и справедливого приговора.
В суде нарушены требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которого суд должен давать оценку каждому доказательству и на основании указанных доказательств и сделать выводы по делу.
В ходе дознания нарушены права подозреваемого Малозёмова Д.М., также нарушено его права на защиту, не предоставили адвоката Рейтенбах. И.В.
В суде вина осуждённого Малозёмова Д.М. в предъявленном обвинении не доказана.
В ходе судебного следствия стороной обвинения суду не был предъявлен предмет преступления, дезоформин, изъятый у Б.
Наркотик как предмет преступления представляет с собой материальный объект определенного вида, имеющий объём, вес, т.е. конкретные качественно-количественные признаки.
Если же нет предмета преступления, т.е. реального наркотического средства, то в данном случае отсутствует состав преступления.
Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено событие преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ.
Малозёмов Д.М. страдает хроническими заболеваниями, препятствующими ему отбывать наказание, т.е. он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.
В связи с изложенным, адвокат просит отменить приговор суда в отношении Малозёмова Д.М. и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Сухова Д.В. в интересах осуждённого Малозёмова Д.М., судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.
В суде вина осуждённого Малозёмова Д.М. в предъявленном обвинении доказана полностью. Доводы адвоката, указанные в кассационной жалобе необоснованные, не подлежат удовлетворению.
Обвинительное заключение составлено органами следствия без нарушений требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит нарушение права на защиту.
Выводы суда, указанные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основании на те доказательства, которые были исследованы в суде.
При постановке приговора судом не нарушены требования ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом в отношении осуждённого Малозёмова Д.М. назначена мера наказания, соответствующая тяжести совершённых им преступлений и его личности. Назначенная судом мера наказаний соответствует личности осуждённого Малозёмова Д.М., он ранее был осуждён за совершение аналогичных тяжких преступлений.
Суд также не нарушил требования п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1( в редакции от 06.02.2007 г. № 7.) Суд в приговоре за каждым доказательством раскрывает содержание и даёт оценку им. Приговор суда в отношении осуждённого Малозёмова Д.М. постановлен без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли быть основанием для отмены приговора суда.
На предварительном следствии, также не нарушено право осуждённого Малозёмова Д.М. на защиту, т.к. он органам следствия не предъявил соглашение с адвокатом Рейтенбах И.В. Только при наличии соглашения органы предварительного следствия и суд могут вызвать конкретно требуемого обвиняемым адвоката.
Суд в приговоре ссылается на допустимые доказательства, в связи с этим нет сомнения в доказанности вины осуждённого Малозёмова Д.М.
Вопрос о невозможности осуждённого Малозёмова Д.М. отбывать назначенное судом наказание в виду имеющихся у него хронических заболеваний решается в порядке исполнения приговора.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного приговора суда в отношении осуждённого Малозёмова Д.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Сухова Д.В. в интересах осуждённого Малозёмова Дмитрия Михайловича оставить без удовлетворения.
Приговор Мирнинского районного суда РС(Я) от 17 мая 2011 года в отношении осуждённого Малозёмова Д.М. оставить без изменения.
Председательствующий: Г.Ф. Смирников
Судьи: И.Р. Колесов
А.И. Пинегин.