Судья Григорьева М.М. Дело № 22-1719
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Колесова И.Р. и Кононова К.К.,
с участием:
прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Косолапова А.В., предоставившего ордер № ... от 26 июля 2011 года и удостоверение № ...,
подозреваемого М.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Косолапова А.В. в интересах М. на постановление судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 года, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Косолапова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОВД по Томпонскому району РС (Я) Мангутхановой И.С. от 12 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Смирникова Г.Ф., выступление подозреваемого М., адвоката Косолапова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 мая 2011 года постановлением старшего дознавателя ОВД по Томпонскому району РС (Я) Мангутхановой И.С.было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ в отношении М.
23 мая 2011 года адвокат Косолапов А.В. обратился в интересах М. в Томпонский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указывая на то, что из постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, ко времени возбуждения уголовного дела было установлено, что М. дважды обращался в ОВД по Томпонскому району РС (Я) с заявлением о причинении ему телесных повреждений и уничтожения имущества, что до настоящего времени по данному факту ни чего не предпринято, что для возбуждения уголовного дела по ст.112 ч.1 УК РФ нужны достоверные сведения, свидетельствующие о причинении средней тяжести вреда здоровью, в материалах дела нет сведений содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, копию постановления получил лишь 23 мая 2011 года, просит отменить данное постановление о возбуждении уголовного дела.
Обжалуемым постановлением судьи от 30 мая 2011 года в удовлетворении жалобы адвоката Косолапова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что нарушений со стороны следствия уголовно-процессуального законодательства не допущено.
В кассационной жалобе адвокат Косолапов А.В. указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, исследованным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, что в ходе судебного заседания стороной защиты были представлены свидетельства обоснованности позиции стороны защиты, к материалам дела были приобщены документы, свидетельствующие об отсутствии указанных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении М., в своем заявлении потерпевший Ш. не указывает, что М. нанес ему удар палкой в глаз, суд не провел необходимого анализа и не дал доводам защиты соответствующей оценки.
В своем возражении заместитель прокурора Томпонского района Республике Саха (Якутия) Юмшанов А.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления суда.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное требование закона судом выполнено.
Процессуальный порядок рассмотрения жалобы адвоката Косолапова А.В. с изъятиями указанными в ч. 3 ст. 125 УПК РФ соблюден. В постановлении судом приведены исчерпывающие мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката.
Согласно ст.145 УПК РФ по результатом рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть по смыслу ст. 145 УПК РФ уполномоченное на то должностное лицо обязано провести процессуальные действия и дать надлежащую правовую оценку проведенной проверке и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, принять по нему решение в установленные законом сроки. Таким образом, до принятия следователем решения, проводится проверка, направленная на установление наличия или отсутствия признаков преступления по сообщению о преступлении, после чего по результатом проверки следователь принимает решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ.
Согласно ст.146 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие повода (заявления о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершении или готовящемся преступлении) и основания (наличие достаточных данных, указывающие на признаки преступления), предусмотренных ст.140 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на результатах проверки сообщения о преступлении. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении М. явился рапорт от 07 мая 2011 года, зарегистрированный в КУСП ОВД по Томпонскому району за № 426, основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ явилось наличие у Ш. повреждений в виде контузии тяжелой степени правого глаза с разрывом радужки, выпадением стекловидного тела в переднюю камеру, гемофтальмом, вывих хрусталика, с кровоподтеком в области век, данные повреждения указаны в акте медицинского обследования живого лица от 08 мая 2011 года, на момент возбуждения уголовного дела лечение потерпевшего Ш. не было окончено, степень вреда его здоровью не была определена, однако, характер указанных повреждений свидетельствует, что его здоровью причинен средней тяжести вред здоровью. Кроме того, потерпевший Ш. 11 мая 2011 года обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М. данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении 11 мая 2011 года за № ....
Таким образом, мотивы принятого решения, основаны на материалах дела исследованных в суде, которым судом дана надлежащая оценка. С учетом этих обстоятельств, доводы кассационных жалоб не подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Косолапова А.В. в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Смирников
Судьи И.Р. Колесов
К.К. Кононов