Судья Маркова Г.И. № 22-1695м
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Саввинова Д.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
оправданной М.
представителя оправданной Саввинова М.Н.
частного обвинителя Г.
представителя частного обвинителя Кыппыгыровой Ж.А.
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу представителя по доверенности Кыппыгыровой Ж.А. в интересах частного обвинителя Г. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС (Я), которым
М., _______ года рождения, уроженка .......... проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей и оправдана по ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление частного обвинителя Г. и её представителя Кыппыгыровой Ж.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор суда, выступление оправданной М. и её представителя Саввинова М.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2011 года М. осуждена по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей и оправдана по ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Приговором Хангаласского районного суда РС (Я) от 23 мая 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС (Я) от 29 марта 2011 года изменён. М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности Кыппыгырова Ж.А. в интересах частного обвинителя Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить оправдательный приговор по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Письмо председателя ТСЖ «Лена» М., поступившее в ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» порочат честь, достоинство и деловую репутацию Г.. Последствием данного письма явилось объявление Г. выговора с указанием «при продолжении вышеуказанных действий со стороны Г. рассмотреть вопрос о её работе». Утверждает, что своими действиями М. целенаправленно желала причинить вред Г., данное обстоятельство мировым судьей было установлено и судья правильно признал, что в действиях М. был прямой умысел, и о добросовестности её заблуждения и речи не может быть. В ходе суда было установлено, что письмо составлялось с участием М. и её утверждение о том, что она только подписалась, является необоснованным, что подтверждается показаниями свидетеля Ким С.В.. М. изначально вводила в суд в заблуждение, пытаясь любым способом уйти от уголовной ответственности. Пыталась убедить суд, что это письмо ей принесли уже готовое на подпись и она исполняла волю собственников дома. Но согласно свидетельским показаниям, которые тоже являются доказательством по делу - она принимала непосредственное участие в составлении письма порочащего содержания в адрес Г. и умышленно желала причинить вред частному обвинителю. Показания свидетелей согласуются с исследованными мировым судьёй доказательствами, а именно письмами, приказами, характеристиками. Свидетели давали показания об обстоятельствах, непосредственно указанных в письме: кто-то с ним согласился, кто-то подписывал, что быстрее закончили ремонт, потому что им сказали, что Г. мешает, кто-то категорически не согласился с данным письмом и т.д. Но утверждение Хангаласским судом РС (Я) о том, что свидетели не давали показаний об обстоятельствах, непосредственно указанных в письме более чем не соответствующая действительности, потому что свидетели допрашивались непосредственно но письму, и на суд пришли свидетели, которые подписали это письмо, соглашаясь с ним. Факт совершения М. клеветы подтвержден письмом в адрес ГУН «ЖКХ РС (Я)» М.. Письмо является основным и главным доказательством по делу, и выводы Хангаласского суда РС (Я) в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства указывающие на прямой умысел М. считает не обоснованным. Вина М. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы о том, что приказы от 12.12.2010 Г.. № ... «О поощрении Г. денежной премией», приказ от 2007г. № ...-П «О награждении почетной грамотой Г.», которые не могут являться доказательством вины М. по предъявленному обвинению в клевете не состоятельны, так как данные доказательства подтверждают, что на самом деле Г. является достойным сотрудником.
В возражении на кассационную жалобу представитель по доверенности Савинов М.Н. в интересах М. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что требования закона судьей апелляционного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении М. соблюдены.
Осуждённая М. в суде апелляционной инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, не признала ссылаясь на то, что прямого умысла на распространения заведомо ложных сведений о Г. у нее не было, так как она считает, что указанные в письме сведения соответствуют действительности.
Из показаний свидетеля Ким С.В. следует, что письмо в отношении Г. составлялось на основании многих негативных моментов в поведении Г.
Свидетель Я. суду показала, что Г. скандальная, склочная.
Свидетель Д. суду пояснила, что Г. может оскорбить человека, унизить, она конфликтная.
Свидетель З. суду показал, что указанное в письме - правда.
Свидетель А. суду пояснила, что она подписала письмо, побудило негативное отношение Г. к людям.
Свидетель Ч. в суде показала, что Г. частенько устраивает разборки, слышала скандалы, она неуравновешенный человек, конфликтный, всегда говорит на повышенных тонах.
Свидетель Б. в суде пояснила, что она была согласна с письмом. Г. бывает ругается, кричит, говорит на повышенных тонах.
Свидетель Р. в суде показал, что у Г. неуживчивый характер. Были личные конфликты, в последнее время она стала прикармливать собак возле подъезда, он сделал ей замечание, она стала оскорблять.
Свидетель Н. суду пояснила, что с Г. ей приходилось сталкиваться по работе, вечно ругань.
Свидетель С. суду пояснила, что Г. разговаривает на повышенных тонах, у неё тяжелый характер, может говорить грубым тоном.
Свидетель В. суду показал, что с Г. общались только по работе, бывало скандалили, трудно работать под её руководством.
Свидетель Е. пояснила суду, что криков со стороны Г. на работников не слышала, с Г. в хороших отношениях.
Свидетель К. суду пояснила, что Г. всегда на работе, помогает людям, говорит громко, повышенный тон, но грубых слов, «тыканий» нет, сплетни про чужие семьи не распространяет.
Свидетель И. суду показала, что у Г. по работе и дисциплине никаких отрицательных замечаний.
В стадии судебного разбирательства в апелляционной инстанции показания М. нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей Ю. Я., Д., З., А., Ч., Б., Р., Л., С., Ж.
Из постановления апелляционной инстанции усматривается, что суд исследовал показания частного обвинителя, осуждённой и указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, дал им оценку, обосновал и мотивировал свои выводы.
Все представленные доказательства были исследованы в стадии судебного разбирательства. Оценив эти доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение М. в клевете не нашло своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что показания свидетеля О. обоснованно поставлены под сомнение, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела. Свидетели И. и Е. не показали о конкретных обстоятельствах указанных в письме.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинств другого лица или подрывающих его репутацию.
В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам и подтвержденный доказательствами вывод об отсутствии в действиях М. состава преступления.
Всем исследованным доказательствам судьей дана надлежащая оценка, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года в отношении М. оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя частного обвинителя Кыппыгыровой Ж.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
Д.В. Саввинов