Судья: Говорова Л.И. Дело № 22-1747
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
судей Саввинова Д.В. и Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Смолягина В.А., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 26 июля 2011 года,
потерпевшего С.,
осуждённого Путинцева С.П.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Путинцева С.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2011 года, которым
ПУТИНЦЕВ СЕРГЕЙ ПЕТРОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,
о с у ж д ё н по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступления адвоката Смолягина В.А. и осуждённого Путинцева С.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение потерпевшего С., согласного с приговором, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Путинцев С.П. признан виновным и осуждён за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть гр. Ш.
Указанное преступление совершено 04 октября 2010 года в период времени с 16 до 17 часов в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Путинцев С.П. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Путинцев С.П., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не подтверждаются, а опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано убедительных оснований того, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что в его действиях нет состава преступления. Осуждённый Путинцев С.П., ссылаясь на показания потерпевшего С., свидетелей Т. и Р., Ф. Л., К., П., указывает на то, что в установленный период времени, не мог совершить преступление. При этом, также, ссылаясь на показания свидетелей А., П., Д., М., которым, по его мнению, суд не дал никакой оценки, отмечает, что повреждения на машине появились задолго до 04 октября 2010 года. Указывает, что суд неверно установил время совершения преступления. Кроме этого, считает, что суд назначил чрезмерно строгое наказание за неосторожное преступление, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Пестрякова С.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вопреки доводам жалобы вина Путинцева С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, установлена судом совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.
Несмотря на отрицание осуждённым Путинцевым С.П. причастности к совершённому преступлению, его виновность в содеянном подтверждается показаниями свидетеля Н., который подтвердил в суде факт употребления с Путинцевым С.П. спиртных напитков, также того, что 04 октября 2010 года около 16 часов Путинцев С.П. довёз его до дома, высадив, уехал; оглашёнными показаниями свидетелей В. и Р. данными в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в суде о том, что 04 октября 2010 года после 16 часов, проехав мост, расположенный по .........., увидели стоящую автомашину «********», у автомобиля были повреждения – сигнал левого повторителя поворота висел на проводах, на капоте в передней части имелась вмятина. За рулём автомобиля находился житель .......... – Путинцев С.П., также показаниями свидетеля Ф.; оглашёнными показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, который, также показал, что, подойдя к автомобилю, обнаружил, что сломаны решётка радиатора и крепление правой фары. Он удивился, так как до этого, на машине не было никаких повреждений; показаниями Г. о том, что в ходе осмотра были обнаружены две пластмассовые детали от автомобиля, при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлен автомобиль «********» с повреждениями кузова в передней правой части, у данного автомобиля рисунок протектора заднего правого колеса схож со следами колёс, обнаруженными на месте происшествия; показаниями свидетеля И., который подтвердил показания Г.
Свои показания свидетели Н., П. и В. и Р. подтвердили в ходе очных ставок. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, подтверждаются другими собранными доказательствами, поэтому оснований в них сомневаться, не имеется.
Кроме того, вина осуждённого Путинцева С.П., показания свидетелей, также подтверждается материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, выемки автомобиля «********», осмотра предметов, заключениями судебно - трасологической, судебной автотехнической, судебно - медицинской экспертиз.
Оснований сомневаться в причастности к совершённому преступлению Путинцева С.П., не имеется.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, правильно расценены судом достаточными для принятия решения о виновности осуждённого Путинцева С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд исследовал показания свидетелей защиты и мотивировал, почему относится к ним критически.
Также в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится указание на время совершения преступления. Установленный период времени совершения преступления соответствует показаниям потерпевшего С., согласующимися с показаниями свидетелей Н., В., Р. и Ф. Л., К., который сомнений не вызывает.
С учётом установленных фактических обстоятельств действиям Путинцева С.П. судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание Путинцеву С.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства.
Мера наказания определена в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ и является справедливой.
Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда и удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осуждённого Путинцева С.П. оставить без удовлетворения.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2011 года в отношении Путинцева Сергея Петровича оставить без изменения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: Д.В. Саввинов
А.И. Пинегин