Судья: Мунтяну И.Е. Дело № 22-1757
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
судей Саввинова Д.В. и Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
осуждённого Бронникова В.А.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Бронникова В.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 года, которым в отношении
осуждённого БРОННИКОВА ВАЛЕНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, _______ года рождения, уроженца ..........
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступление осуждённого Бронникова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Верховного Суда РС (Я) от 17 августа 1999 года Бронников В.А. признан виновным и осуждён по ч.6 ст.17 – пп. «и», «н» ст.102 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, по ппп. «е», «и», «н» ст.102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, по пп. «ж», «з», «н» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определено 20 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остальных 15 лет в исправительной колонии особого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2000 года приговор суда от 17 августа 1999 года изменён – исключено осуждение по ч.6 ст.17 – п. «н» ст.102 УК РСФСР, считается осуждённым по ч.6 ст.17 – п. «и» ст.102 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы; исключено из осуждения указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, считается осуждённым по пп. «ж», «з», «н» ч.2 ст.105 УК РФ по квалифицирующим признакам – совершение группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, из корыстных побуждений к 15 годам лишения свободы.
Постановлением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2004 года Бронников В.А. по приговору Верховного Суда РС (Я) от 17 августа 1999 года считается осуждённым по ч.6 ст.17 – п. «н» ст.102, пп. «е», «н» ст.102 УК РСФСР, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор суда подлежит исполнению без изменения.
Осуждённый Бронников В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на неотбытый срок.
Обжалуемым постановлением суда осуждённому отказано в удовлетворении его ходатайства.
В кассационной жалобе осуждённый Бронников В.А., выражая несогласие с указанным постановлением суда, указывает на то, что суд мотивирует отказ со ссылкой на мнение прокурора, которое противоречит сведениям о его личности; суд не применил в отношении него ч.1 ст.79 УК РФ, отметив о наличии взысканий. Указывает, что за весь период отбывания наказания взысканий не имел, оставшийся неотбытый срок в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы не может являться причиной отказа. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.
Как видно из постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Бронникова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в своём постановлении достаточно не мотивировав, не раскрыв содержание обоснования своих выводов, сослался на то, что учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, оставшийся неотбытый срок и мнение прокурора.
Между тем, как видно из представленных материалов, осуждённый Бронников В.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен библиотекарем жилой зоны учреждения, имеет идейно-общественный стимул трудовой деятельности, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, выводы для себя делает, на проводимых мероприятиях воспитательного характера принимает активное участие, активно участвует в самодеятельных организациях, состоит в Совете коллектива колонии, по отношению к окружающим общительный и вежливый, в период отбывания наказания не имеет взысканий, имеет 21 поощрение, состоит на облегчённых условиях содержания, полностью погасил иск, вину признаёт полностью, раскаивается.
Также необходимо отметить, что оставшийся неотбытый срок наказания не является препятствием для условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
В связи с этим ходатайство осуждённого Бронникова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осуждённого Бронникова В.А. – удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 года в отношении Бронникова Валентина Александровича отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: Д.В. Саввинов
А.И. Пинегин