Судья Сыренова С.Н.. Дело № 22-1246
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Якутск 21 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Винокурова Е.М.
судей: Кононова К.К.., Смирникова Г.Ф.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.
оправданной Л.
адвоката Гриценко Н.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 20 июня 2011 г.
при секретаре Мичуриной Т.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 г. кассационное представление старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Голдобина В.П. на приговор Нерюнгринского городского суда от 18 апреля 2011 г. по которому
Л. _______ года рождения, уроженка .........., прож: по адресу: .........., не судимая
оправдана по предъявленному в совершении 21 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ 3162 от 08. 12. 2003 г., 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Смирникова Г.Ф., выступление оправданной Л., адвоката Гриценко Н.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 158 от 09.07.1999 г., 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, выразившееся в получении путем обмана заработной платы уборщицы без выполнения ее работы и внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, выразившееся в внесении табеля учета рабочего времени о якобы выполненной работы уборщицы.
Согласно обвинению Л. данные преступления совершила, работая .......... в период времени с 2003 по 2009 г.г. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
По приговору суда Л. оправдана по предъявленному обвинению в совершении 22 преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 08.12. 2003 г., 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
В кассационном представлении старший помощник прокурора ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Л., на правильное применение уголовного закона, кроме этого суд необоснованно отказал в производстве криминалистической экспертизы, исключил из доказательственной базы копию должностной инструкции ..........
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как видно из приговора суда Л. оправдана по предъявленным обвинениям, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что она фактически не работала по совмещению, а получала доплату за увеличение объема работ в связи со становлением школы юридически самостоятельной. Порядок оформления доплаты за увеличение объема работ был Л. предложен директором школы Ш., первоначально с заключением договоров о принятии на вакантную должность уборщика помещений, а затем путем написания заявления и издания приказа о доплате за увеличение объема работ.
.
Вместе с тем вывод суда о том, что Л. получала доплату за увеличение объема работ в виде зарплаты за вакантную должность уборщицы по предложению директора школы Ш. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно приговору суда, из допроса в ходе судебного заседания свидетеля Ш. не следует, что именно она предложила вышеуказанный порядок оплаты Л. за увеличение объема работ ........... Кроме этого по показаниям Ш. школа перешла на новую систему оплаты труда только в 2007 году. Данный вопрос является существенным, поскольку от этого зависит определение умысла Л. по получению доплаты в виде зарплаты уборщицы путем обмана или же действительно за увеличение объема работ. При таких обстоятельствах вывод суда о невиновности Л. по мнению судебной коллегии основан на не полно исследованных доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора суда.
. Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суду при повторном рассмотрении дела надлежит проверить и другие доводы, изложенные в кассационном представлении и дать им надлежащую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нерюнгринского городского суда от 18 апреля 2011 года в отношении Л. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий:
судьи: