судья Тарасова С.С. 22-1725/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Колесова И.Р. и Кононова К.К.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
осуждённого Шитарева С.И., посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Егоровой Т.И., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 26 июля 2011 года,
потерпевшего А.,
представителя потерпевшего Егорова А.М.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Шитарева С.И., адвоката Егоровой Т.И. в интересах осуждённого, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Пестряковой С.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2011 года, которым
Шитарев Сергей Иванович, родившийся _______ в .........., судимости не имеющий,
осуждён по:
-ч.3 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом 10000 рублей, без ограничения свободы,
-ч.3 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом 10000 рублей, без ограничения свободы,
-ч.3 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом 10000 рублей, без ограничения свободы,
-ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом 5000 рублей, без ограничения свободы,
-ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом 5000 рублей, без ограничения свободы,
-ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы,
-ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы, со штрафом 30000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 15 апреля по 15 июня 2010 года. Постановлено взыскать с осуждённого в пользу потерпевшего А. материальный ущерб в размере 554000 рублей. Денежные средства в сумме 698050 рублей постановлено возвратить ЯГОФ «Фонд недвижимости».
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступления осуждённого Шитарева С.И. и адвоката Егоровой Т.И., поддержавших кассационные жалобы, просивших отменить приговор суда, прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей частично кассационное представление, полагавшей приговор суда изменить в части назначенного осуждённому наказания, объяснения потерпевшего А., представителя потерпевшего Егорова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шитарев С.И., признан виновным и осуждён за совершение трех эпизодов мошенничества в крупном размере, двух эпизодов приготовления к мошенничеству в крупном размере, двух эпизодов подделки официальных документов.
Указанные преступления совершены им в период с августа 2006 года по октябрь 2009 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде вину в предъявленном обвинении Шитарев С.И. не признал.
В кассационных жалобах осуждённый Шитарев С.И. (в основной и дополнительной) и адвокат Егорова Т.И. просят приговор отменить, считают, что суд рассмотрел дело односторонне, необоснованно отказал в заявленных ими ходатайствах, неправильно оценил доказательства, которые полагают недопустимыми, не устранил имеющиеся в деле противоречия в их пользу;
содержащиеся в приговоре сведения, оценки и выводы полагают несоответствующими исследованным доказательствам;
давая собственную оценку материалам дела, к числу недопустимых доказательств относят показания на следствии самого осуждённого о том, что в 1997 году в здании Администрации г.Якутска он похитил бланки и проставил на них печати, впоследствии изготовил решение Президиума ЯГСНД о выделении земельных участков, а также показания на следствии свидетелей О., Ф., Б.;
заявляют о применении незаконных методов во время расследования в отношении свидетеля Б., просят учесть, что данные в ходе предварительного следствия показания в суде не подтвердил;
ссылаются на то, что суд не оценил показания свидетеля Ф., данные им в судебном заседании о том, что он не говорил осуждённому о смерти Г., показания Б. о намерении возместить ущерб потерпевшему А.;
считают, что А. не может быть потерпевшим, поскольку деньги платил Д., от которого у него доверенности на представление интересов нет;
полагают, что осуждённый действовал в рамках закона, преступные действия имели место со стороны свидетеля О., который представил поддельный договор приватизации;
не проверены показания Ф. об оказании на него давления со стороны осуждённого;
необоснованно отказано в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, о приобщении к материалам и оглашении судебного решения по гражданскому делу, вступившему в законную силу, где исследованы обстоятельства и доказательства, которые бы повлияли на принятые решения при вынесении приговора и его алиби, а также о проведении экспертизы в отношении договоров приватизации, которые Т. изготовил для О.
показания свидетелей Д., Б. и Ф. подтверждают его алиби по эпизоду обмана А.;
ссылаясь на показания свидетелей Ж., Б. утверждают о факте обмана осуждённого свидетелем Ф.;
показания свидетеля С. свидетельствуют об отсутствии сговора осуждённого с О., а показания свидетеля Р. указывают на ее сговор с О., показания свидетеля Т. ставят под сомнение оглашенные показания свидетеля О. и подтверждают его алиби;
ссылаясь на показания свидетелей У., В., П., К., Ш. нельзя достоверно установить об использовании поддельного распоряжения по земельному участку по .........., считают, что потерпевший установлен неверно;
из показаний свидетеля З. видно, что действия по оформлению участка по .........., прекращены добровольно до обращения П. в милицию;
показания свидетелей Е., М., Н. свидетельствуют, что материальной заинтересованности по участку по .........., со стороны осуждённого не было, им выдан оригинал документа, что свидетельствует о том, что он не знал о его подлинности или подделке.
Кроме этого, адвокат Егорова Т.И. указывает на отсутствие в действиях осуждённого составов преступлений, в этой связи просит приговор в отношении Шитарева С.И. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
выводы суда о наличии листов, изготовление на них выписки решения Президиума Якутского городского совета народных депутатов № 217 от 04 октября 1992 года на земельные участки по ул..........., ул..........., ул..........., ничем не подтверждаются, поскольку листы с таким текстом у осуждённого изъяты не были, нет свидетелей, подтверждающих у него их наличие, составление им на них текста, также не была изъята пишущая машинка, экспертиза о том, что текст напечатан на пишущей машинке, которую использовал Шитарев С.И. не проводилась, как и на то, что именно он печатал;
не приняты показания свидетеля В. в суде о том, что представленный ему на обозрение документ он признал как изданный Президиумом, свидетеля З. о том, что оригинал решения Президиума ЯГСНД о предоставлении ему земельного участка по .........., вместе с другими документами он передал Шитареву С.И. для оформления, впоследствии от оформления отказался;
показания свидетеля Т. подтверждают алиби осуждённого, после дополнительного допроса данного свидетеля, государственному обвинителю заявлен отвод, который был удовлетворен;
осуждённый подлежит оправданию и немедленному освобождению из-под стражи, в связи с наличием сердечно-сосудистых заболеваний, рекомендации проведения операции.
мнение представителей потерпевших Л. и У. о желании участвовать в прениях судом не выяснено.
Государственный обвинитель Пестрякова С.В. в кассационном представлении и в дополнении к нему, просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на то, что суд необоснованно квалифицировал действия осуждённого как приготовление к мошенничеству в крупном размере (по земельным участкам по ..........), когда как его действия были направлены непосредственно на совершение преступлений, о чем свидетельствует предоставление Шитаревым С.И. поддельной выписки в Якутский отдел Управления Роснедвижимости по РС (Я) для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости;
необоснованная переквалификация действия осуждённого повлияла на размер назначенного наказания;
суд ошибочно пришел к выводу о принадлежности денежных средств в сумме 698050 рублей ЯГОФ «Фонд недвижимости», поскольку в ходе предварительного следствия указанные денежные средства были изъяты с личной банковской ячейки на имя Шитарева С.И., а не с расчетного счета ЯГОФ «Фонд недвижимости»;
Шитарев С.И. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
суд необоснованно удовлетворил отвод государственного обвинителя Котеля Е.Г., поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела, не усматривается.
В письменном возражении на содержащиеся в кассационном представлении доводы осуждённый Шитарев С.И., просит оставить их без удовлетворения.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель Пестрякова С.В. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Шитарева С.И. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре по каждому преступлению в отдельности.
Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом выводы суда о доказанности вины Шитарева С.И. по каждому из инкриминированных ему преступлений обоснованы конкретными доказательствами и в приговоре мотивированы, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Следует учесть, что все обстоятельства, на которые указывается в кассационных жалобах, представлении, исследовались в судебном заседании, судом выяснялись причины противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях осуждённого, свидетелей, и им дана соответствующая оценка в приговоре.
Исходя из протокола судебного заседания, председательствующим судьей выполнены требования уголовно-процессуального закона, изложенные в ст. 15 УПК РФ, о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав.
Вопреки доводам жалоб, все ходатайства осуждённого и защиты судом рассмотрены с вынесением обоснованных и мотивированных решений по ним, оснований для признания их необоснованными нет.
Доводы осуждённого и его адвоката в жалобах о невиновности Шитарева С.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, опровергаются, в том числе, показаниями свидетелей Б., Ф., С., которые изобличили в ходе предварительного следствия Шитарева С.И. в совершении преступлений, а также показаниями на предварительном следствии самого осуждённого и свидетеля О., которые были оглашены в судебном заседании.
Доводы о незаконном оглашении показаний свидетеля О. несостоятельны. Как видно из материалов дела, судом принимались исчерпывающие меры по доставлению указанного свидетеля в судебное заседание, однако установить его не представилось возможным. Также установлено, что в его отношении заведено розыскное дело. На основании указанных обстоятельств суд обоснованно огласил его показания в судебном заседании, исследовал, проанализировал и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы жалоб об оказании на свидетелей Б., Ф. незаконного воздействия работниками милиции с целью оговора Шитарева С.И. проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, являются неубедительными, так как и сам осуждённый на предварительном следствии признавал себя виновным, давал изобличающие показания, о чем в приговоре выводы мотивированы. В связи с чем судом приняты их показания данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшего А.
Показания указанных свидетелей на предварительном следствии о том, что при обращении к Шитареву С.И. они сразу пояснили, что наниматель квартиры Г. умерла, указывают на причастность осуждённого к совершению преступлений, что, вопреки доводам жалоб, исключает алиби Шитарева С.И. Кроме того, показания указанных лиц опровергают доводы жалоб о том, что преступные действия по организации незаконной сделки осуществил свидетель О. Судом также обоснованно критически оценены в данной части показания С., Т. и Ж., как противоречащие показаниям других свидетелей и исследованным доказательствам.
При этом к показаниям в суде свидетелей Ф. и Б. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего А., а также их показаниям на предварительном следствии. Вопреки доводам жалоб, суд обратил внимание на показания свидетеля Ф. об оказании на него физического воздействия с целью воспрепятствования его явки в суд и дачи показаний по делу, данный свидетель после дачи им показаний был освобожден от участия в судебном разбирательстве.
Обстоятельства, установленные из показаний потерпевшего А., свидетеля Д., а также исследованной расписки о получении Ф. денежных средств, свидетельствуют о том, что деньги, переданные в качестве задатка и последующей покупки квартиры принадлежали А., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что имущественный вред причинен А., и он обоснованно признан потерпевшим.
Признательные показания Шитарева С.И., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в связи с противоречиями, о том, что в 1997 году в здании Администрации г.Якутска он похитил бланки и проставил на них печати, впоследствии изготовил решение Президиума ЯГСНД о выделении земельных участков, судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценены в совокупности с другими исследованными судом доказательствами и правильно признаны подтверждающими причастность осуждённого к завладению земельным участком по .........., приготовлении к завладению земельными участками по ...........
Доводы жалоб о том, что выводы суда о наличии листов, изготовление на них выписки решения Президиума Якутского городского совета народных депутатов № 217 от 04 октября 1992 года на земельные участки по .........., ничем не подтверждаются, также следует признать необоснованными, поскольку указанное обстоятельство установлено из совокупности исследованных доказательств, в частности, показаниями самого осуждённого в ходе предварительного следствия, показаниями в суде свидетеля И., оглашенными показаниями свидетеля О.
Что касается показаний свидетеля В. в суде, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Показания свидетелей Ж., Б. об обмане осуждённого свидетелем Ф. оценены как противоречащие показаниям Ф. и А. в связи с чем в этой части суд обоснованно отнесся к ним критически.
Вопреки доводам осуждённого использование им поддельного распоряжения по земельному участку по .........., достоверно установлено. Так, использовав данный поддельный документ, Шитарев С.И. осуществил оформление данного участка на свое имя, впоследствии заключил договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, когда как, в частности, из ответа начальника архивного отдела МУ «Управления делами ГО «Город Якутск» от 21 мая 2010 года о том, что в 1992 года за № 217 издавались шесть распоряжений, из них ни один не касается земельных вопросов на имя Шитарева С.И., кроме того, из ответа начальника Комитета земельных отношений Окружной Администрации г.Якутска № 3272 от 11 июня 2010 года, о том, что в архиве КЗО отсутствует решение Президиума ЯГСНД № 217 от 04 октября 1992 года, а также из показаний П., К., Ш. видно, что в 1992 году земельные участки в собственность под индивидуальное жилищное строительство не выделялись.
Несмотря на доводы осуждённого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Х. не может быть признан потерпевшим по эпизоду с земельным участком по .........., поскольку за ним установлено право собственности на строение, а не на земельный участок.
Из показаний свидетеля З. в суде видно, что им на имя Шитарева С.И. была выдана доверенность на оформление земельного участка по .........., сам свидетель никуда не обращался, участок был впоследствии зарегистрирован за ним, указанное опровергает доводы осуждённого о добровольном прекращении им преступных действий до обращения свидетеля П. в милицию.
О материальной заинтересованности со стороны осуждённого по земельному участку по .........., указывают показания свидетеля Н., которая в суде подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания о том, что Шитареву С.И. говорила о желании приобрести участок, о цене земельного участка он ей не говорил, сказал, что договорятся о цене после оформления документов.
Участие в прениях сторон является правом представителя потерпевшего, как видно из протокола судебного заседания представители потерпевших Л. и У. на прения не явились, желания в них участвовать не заявляли, вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в их отсутствие разрешен с учетом мнения участников процесса, в связи с чем невысказанная представителями потерпевших позиция, не может быть признана нарушением их прав.
Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Шитарева С.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Так, действия Шитарева С.И. правильно квалифицированы как приготовление к совершению мошенничества, то есть приобретению права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам (по двум эпизодам), поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подделав документ, с целью последующей регистрации права собственности, осуждённый совершил приготовительные действия к мошенничеству, использовать документ Шитареву С.И. не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку правоохранительными органами началась проверка по заявлению начальника Роснедвижимости П..
В связи с этим, доводы представления о неправильной переквалификации действий осуждённого следует признать необоснованными.
Принадлежность денежных средств в сумме 698050 рублей ЯГОФ «Фонд недвижимости» судом разрешена с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства принадлежат ЯГОФ «Фонд недвижимости», а осуждённым были приняты на безвозмездное ответственное хранение в связи с арестом счетов ЯГОФ «Фонд недвижимости».
Отвод, заявленный государственному обвинителю Котеля Е.Г., рассмотрен с соблюдением требований ст.66 УПК РФ, оснований сомневаться в правильности принятого по нему решения не имеется.
Так, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.2 ст.62 УПК РФ, согласно которой лица, указанные в ч.1 ст.62 УПК РФ, в том числе и прокурор, не могут участвовать в производстве про уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Как установлено судом, и это не оспаривается в кассационном представлении, по прибытии свидетеля Т. 10 мая 2011 года в здание суда, до начала его допроса в судебном заседании, он был приглашен государственным обвинителем Котеля Е.Г. к ней в кабинет, где она задавала ему вопросы по обстоятельствам данного уголовного дела.
Такое поведение государственного обвинителя Котеля Е.Г. вызвало обоснованные сомнения в его объективности и беспристрастности, поскольку общение государственного обвинителя со свидетелем во внепроцессуальной форме при указанных обстоятельствах является достаточным основанием полагать о проявлении необъективности с ее стороны, а также о личной заинтересованности в исходе дела.
Доводы кассационного представления о том, что государственный обвинитель действовал в рамках закона, не нарушая его – несостоятельны.
В установленной уголовно-процессуальным законом процедуре допроса свидетеля стороны обвинения или защиты непосредственно в судебном заседании реализуются принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, а также обеспечивается участникам судебного разбирательства равное право на допрос свидетеля в суде.
Иная форма общения участников процесса с вызванными в суд для дачи показаний свидетелями, тем более одной из сторон (в данном случае стороны обвинения в кабинете прокурора) вызывает обоснованное сомнение в беспристрастности и объективности таких лиц.
Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель правомочен не только поддерживать обвинение в суде, но и отказаться от обвинения, если в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.
Как указано в ч.2 ст.6 УПК РФ, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания.
Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, прокурор в ходе судебного разбирательства дела не вправе совершать действий не предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, которые могут поставить под сомнение его объективность как должностного лица, уполномоченного в пределах его компетенции, установленной законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также поддерживать в суде государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Шитарева С.И. и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывается в кассационных жалобах.
При отсутствии в материалах дела сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, назначенное осуждённому наказание является справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Из материалов дела усматривается, что Шитарев С.И. осуждён, в том числе, за совершение в мае 2009 года подделки официальных документов, то есть преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ.
Согласно положениям п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.
К моменту рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции 26 июля 2011 года в части осуждения Шитарева С.И. по ч. 1 ст. 327, ч.1 ст.327 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Поэтому осуждённый подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по данным преступлениям на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С учетом этого имеются основания для смягчения Шитареву С.И. наказания по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2011 года в отношении Шитарева Сергея Ивановича – изменить.
Освободить Шитарева С.И. от наказания, назначенного по ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, назначить Шитареву С.И. 6 (шесть) лет лишения свободы, со штрафом 30000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Шитарева С.И., адвоката Егоровой Т.И. в интересах осуждённого – оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Пестряковой С.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий: Г.Ф.Смирников
Судьи: И.Р.Колесов
К.К.Кононов