судья Дмитриев Н.Н. 22-1761/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Колесова И.Р. и Кононова К.К.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
осуждённого Барашкова Д.Ф., посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Протопопова И.И., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 28 июля 2011 года,
потерпевшего А.,
переводчика Васильевой Е.С.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Барашкова Д.Ф., адвоката Протопопова И.И. в интересах осуждённого, на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2011 года, которым
Барашков Дмитрий Филиппович, родившийся _______ в .........., не судимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осуждённого в пользу потерпевшего А. компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступления осуждённого Барашкова Д.Ф., адвоката Протопопова И.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшего возражения, просившего приговор суда оставить без изменения, объяснения потерпевшего А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барашков Д.Ф. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А., совершенное 19 октября 2010 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде вину в предъявленном обвинении Барашков Д.Ф. признал частично.
Осуждённый Барашков Д.Ф. в кассационной жалобе указывает о несогласии с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первым нанес ему кулаком удар, на его словесные попытки успокоиться не реагировал, продолжал нападать и ему пришлось защищаться от него. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было. Потерпевшего он близко не знал. Просит учесть наличие пяти малолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики.
Адвокат Протопопов И.И. в кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого, просит изменить приговор путем переквалификации его действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевший первый нанес осуждённому два удара рукой в область лба и носа, а затем набросился на него, то есть нанес телесные повреждения, в связи с чем осуждённый вынужден был защититься. По его мнению выводы суда о противоречивости показаний Барашкова Д.Ф. на предварительном следствии являются несостоятельными, поскольку он стабильно показывал о количестве нанесенных им ударов потерпевшему. Указывает, что осуждённый практически не умеет писать, читать, плохо слышит, у него 8 классов образования, из-за чего не полностью ознакомлен с первоначальными протоколами допросов в ходе предварительного следствия. В основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Б. В приговоре неверно отражена позиция адвокат о том, что согласно ст.37 УК РФ Барашков Д.Ф. действовал в пределах необходимой обороны, когда как защита просила переквалифицировать действия осуждённого на ч.1 ст.114 УК РФ, то есть превышение пределов необходимой обороны, предусмотренной ст.37 УК РФ. При назначении наказания не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно наличие двух малолетних детей, ходатайства главы наслега и населения наслега
Государственный обвинитель Федоров С.В. в возражении на кассационную жалобу адвоката, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Представитель потерпевшего А. в возражении на кассационную жалобу адвоката, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о доказанности вины Барашкова Д.Ф. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.
Так, обстоятельства нанесения осуждённым, из личных неприязненных отношений потерпевшему ударов в область живота, что повлекло смерть потерпевшего, установлены и подтверждены, кроме всего, признательными показаниями самого осуждённого, показаниями свидетеля очевидца преступления Б., данными в ходе предварительного следствия и в суде. Изменения в показаниях судом устранены путем сопоставления и анализа всех доказательств по делу.
Из показаний осуждённого и свидетеля Б. достоверно установлено, что 19 октября 2010 года около 21 часа после распития спиртных напитков между Барашковым Д.Ф. и А. возникла ссора, в ходе которой потерпевший ударил осуждённого в лицо, рассердившись на это Барашков Д.Ф. нанес кулаками удары по голове потерпевшего, они стали бороться и оба упали на пол, при этом Барашков Д.Ф., оказавшись сверху, стал наносить потерпевшему удары кулаками, коленом правой ноги в живот, поднявшись, ударил сверху вниз правой ногой в живот.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Барашков Д.Ф. удары наносил в жизненно важный орган, совершение указанных действий осуждённым не вызывалось необходимостью, поскольку потерпевшим не было применено насилие, опасное для жизни Барашкова Д.Ф., не имелось и угрозы применения такого насилия.
Умышленное причинение тяжких телесных повреждений опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, явилось результатом личных неприязненных отношений, ссоры и противоборства возникших между осуждённым и потерпевшим в процессе совместного употребления спиртных напитков.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти потерпевшего А. явилась ........... Данная травма образовалась от действия твердого тупого предмета, возможно вследствие ударов кулаками или ногами, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Данное заключение соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, в части характера и времени нанесения ударов осуждённым потерпевшему, что осуждённым не отрицалось.
Указанные доказательства, признанные судом допустимыми, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями Барашкова Д.Ф. и наступлением смерти А.
Характер и локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего и наличие у осуждённого на момент освидетельствования телесного повреждения, не причинившее вред здоровью человека, указывает о несоразмерности обнаруженного у осуждённого телесного повреждения и установленных телесных повреждений у потерпевшего.
Таким образом, вопреки доводам жалоб каких-либо оснований для признания в действиях осужденного превышения пределов необходимой обороны, у суда не имелось, поскольку со стороны потерпевших никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было.
Оценив совокупность указанных выше и других изложенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Барашкова Д.Ф. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав содеянное по ч.4 ст.111 УК РФ.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Барашкова Д.Ф. в период инкриминируемого деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, нет.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
По существу все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.
Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в том числе семейное положение.
Вместе с тем, при назначении наказания Барашкову Д.Ф. суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, что видно из материалов дела.
В соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка признается обстоятельством, смягчающим наказание.
При таких данных приговор подлежат изменению, наличие у Барашкова Д.Ф. двух малолетних детей следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание и с учетом этого назначенное ему наказание подлежит смягчению.
В остальном жалоба осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2011 года в отношении Барашкова Дмитрия Филипповича изменить.
Признать смягчающим наказание Барашкову Д.Ф. обстоятельством - наличие у него двух малолетних детей, назначенное Барашкову Д.Ф. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ смягчить до 4 (четырех) лет лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – удовлетворить частично.
Председательствующий: Г.Ф.Смирников
Судьи: И.Р.Колесов
К.К.Кононов