Судья Денисенко А.В. 22-3442/65-11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Якутск «18» января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Коркина М.И., судей Колесова И.Р. и Потапова В.Л., с участием прокурора Охлопковой А.И., адвоката Липовской О.О., потерпевшего Г., при секретаре Андросовой А.А. рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационное представление заместителя прокурора города Якутска Рабинович В.Л. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2010 года, которым по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Т., родившегося _______ в городе .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ; - - в о з в р а щ е н о прокурору города Якутска для устранения препятствий его рассмотрения. Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационного представление об отмене постановления суда, выступление адвоката Липовской О.О., просившей постановление суда оставить без изменения, пояснения потерпевшего Г., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ. По итогам предварительного слушания судом вынесено постановление о возврате уголовного дела прокурору города Якутска для устранения препятствий его рассмотрения. В кассационном представлении заместителем прокурора города Якутска Рабинович В.Л. ставиться вопрос об отмене постановления с направлением материалов дела в суд для рассмотрения по существу. Прокурор утверждает о том, что судом не обоснован вывод о невозможности установить тождество содержания обвинительного заключения с предъявленным обвинением исключительно на основании отсутствия ссылки на листы дела. А вывод суда о том, что обвинительное заключение согласовано неуполномоченным лицом находит домыслом суда, т.к. настоящее обвинительное заключение утверждено прокурором, а потому сомнения в правомочности лица, согласовавшего обвинительное заключение, устранены прокурором. Кроме того, прокурор полагает, что суд, давая оценку действиям Т. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, предрешает исход по делу, необоснованно делая вывод о том, что органами предварительного следствия не доказан признак другого важного личного документа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому. Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должна содержать: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, и т.д. Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении по преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ указано, что Т., продолжая свои преступные действия 12 октября 2010 года, из бардачка с пассажирской стороны умышленно тайно похитил банковскую карту «Алмазэргиэнбанк», без стоимости, в период времени с 01 часа 35 минут до 2 часов 14 минут, поехал по банкоматам различных банков в городе Якутске, где с помощью похищенной карточки, произвел операции по снятию наличных денежных средств со счета Г. на сумму 135960 рублей. Таким образом Т. предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако данное требование закона не выполнено, т.к. в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не указано при каких обстоятельствах, конкретно в каких банкоматах города Якутска и конкретно какая сумма была похищена Т. с пластиковой карточки, принадлежащей Г. В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, кража относится к преступлениям с материальным составом, момент ее окончания необходимо связывать с наступлением последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику либо иному владельцу имущества. И поэтому кража признается оконченным преступлением не в тот момент, когда полностью реализован умысел на изъятие чужого имущества, а тогда, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным. При таких данных и поскольку для всех составов хищений обязательными признаками помимо деяния являются последствия и, следовательно, наличие причинной связи, то доводы об указании в обвинительном заключении указание о том, что пластиковая карточка похищена Т. в салоне автомашины, судебная коллегия находит необоснованным. Допущенное нарушение является неустранимым в ходе судебного разбирательства, поскольку суд рассматривает дело лишь по существу предъявленного обвинения, а потому судебная коллегия находит вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения - обоснованным. Как указано об этом в постановлении суда, в нарушение ч. 2 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствуют ссылка на тома и листы дела. Далее обвинительное заключение действительно согласовано не Моякуновой Л.М. – руководителем следственного отдела. А также в указанном процессуальном документе по эпизоду по предъявленному обвинению в совершении похищения другого важного документа отсутствуют сведения имеющие значения для дела. Сами по себе последние нарушения не являются основаниями для возвращения дела прокурору, как об этом утверждает прокурор в кассационном представлении. Между тем в свете вышеприведенного нарушения, которое является препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, то другие основания возврата дела также подлежат устранению. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления об отмене постановления суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 30 ноября 2010 года о возврате уголовного дела в отношении Т. прокурору города Якутска оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий М.И. Коркин Судьи И.Р. Колесов В.Л. Потапов