судья Сыренова С.Н. дело № 22-1798м/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Колесова И.Р. и Кононова К.К.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Баталовой Т.М. в интересах частного обвинителя М.. на постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 мая 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 39 по г.Нерюнгри от 07 апреля 2011 года об оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления в отношении
Г., родившейся _______ в ..........
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. частным обвинителем М. обвинялась в том, что она 29 ноября 2010 года в послеобеденное время, находясь в музыкальном зале ГУ «********», расположенного в .........., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла ей удар по лицу, в результате чего потерпевшей были причинены побои, физическая боль.
По приговору мирового судьи по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдана за отсутствием состава преступления.
Адвокат Баталова Т.М. в интересах частного обвинителя М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оправдательный приговор отменить и вынести по делу обвинительный приговор, указывая на то, что выводы суда об отсутствии состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт физического воздействия на М. со стороны Г. последней не отрицается и подтверждается актом медицинского освидетельствования.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
Адвокат Баталова Т.М. в интересах частного обвинителя М. в кассационной жалобе указывает о несогласии с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, просит отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что: мировой судья пришел к выводу об оправдании Г. без исследования всех доказательств по делу, не допросил свидетелей, сведения о которых частным обвинителем были представлены и явку которых она не могла обеспечить; не учтены достоверные показания самой М., не противоречащие показаниям свидетелей П., Н.; присутствовавшая при конфликте свидетель С. является заинтересованным лицом, поскольку работает вместе с Г.; давая собственную оценку обстоятельствам дела, относит к недостоверным доказательствам показания Г.: показания свидетелей Ж., В. и К. в постановлении отражены не полностью; судом приведены показания свидетеля А., которые она не давала; показания свидетеля Е. искажены; обстоятельства произошедшего подтверждаются амбулаторной картой М.; суд необоснованно сослался на характеристику на М., которая не заверена печатью и не имеет даты ее выдачи, при этом противоречит бытовой характеристике.
В возражении на кассационную жалобу адвоката, адвокат Кузнецов Э.В. в интересах оправданной Г., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В постановлении апелляционной инстанции не содержится изложение фактических обстоятельств инкриминируемого Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при этом основания оправдания Г. по приговору мирового судьи, не отражают те выводы, к которым пришел сам суд апелляционной инстанции относительно конкретного содержания действий Г., не подпадающих, по мнению суда, под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Изложенная в постановлении фабула обвинения, предложенная частным обвинителем, никоим образом не подменяет собой описание обстоятельств уголовного дела, которые должны были быть установлены судом.
В постановлении излагаются исследованные в судебном заседании доказательства, как доказательства опровергающие частное обвинение, однако их анализ и оценка при этом противоречат друг другу.
Так, согласно обвинению М. в музыкальном зале Г. стала требовать у нее объяснения по поводу докладной, стала ее оскорблять, провоцировала скандал, после чего вцепилась ей в волосы, стала трепать ее, поцарапала лицо и шею с правой стороны. Только после этого, уже в коридоре М. нанесла Г. пощечину.
По показаниям Г. она сделала ксерокопию докладной, которую написала М. для того, чтобы поговорить об этом с ней, после занятия с детьми, она в коридоре спросила у М. зачем она написала докладную, между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой М. нанесла ей пощечину, в ответ она один раз ударила ее ладонью по лицу.
Показания свидетелей С., Н., Е., Ж., К. свидетельствуют о наличии у М. на лице царапины, нахождение ее во взволнованном состоянии, при этом они не согласуются с показаниями свидетеля П. об отсутствии у частного обвинителя ссадин. Показания свидетеля В. в суде о наличии ссадин, что отражено в протоколе судебного заседания, в постановлении не приведены. Несмотря на это, все указанные показания судом приняты как опровергающие показания М. и положены в основу оправдания Г.
Согласно акту медицинского освидетельствования М. указывает на боли в местах побоев, у М. обнаружены ссадины на лице справа в области крыла носа, на шее справа по боковой поверхности, данные повреждения причинены действием тупых предметов, в том числе конечностями человека, давностью 3-4дня к моменту освидетельствования 03 декабря 2010 года.
Несмотря на то, что данный акт согласуется с показаниями частного обвинителя, а противоречия в показаниях свидетелей не устранены, то есть фактически показания Г. судом не опровергнуты, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обстоятельства, указанные М. в судебном заседании не представлены.
Уголовно-процессуальным законом утверждено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Указанные требования судом в достаточной мере не выполнены, что следует из того, что ходатайство частного обвинителя о вызове свидетелей для дачи показаний,
которые, по ее мнению, имеют значение для установления обстоятельств дела, судом не допрошены. Указанное свидетельствует об одностороннем исследовании доказательств.
Кроме того, апелляционной инстанцией в качестве обоснованности оправдательного приговора мирового судьи учтена характеристика, которая не имеет даты ее выдачи и печати учреждения, при этом в постановлении отражена лишь отрицательная часть характеристики на частного обвинителя М., когда как в целом характеристику следует признать положительной.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену постановления суда. При повторном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить другие доводы кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года в отношении Г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий Г.Ф.Смирников
Судьи И.Р.Колесов
К.К.Кононов