Судья Мазуков А.С. Дело № 22- 1837
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
при секретаре Андросовой А.А.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Гиль П.В.,
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 кассационное представление заместителя прокурора Булунского района Кислицыной Р.П., кассационные жалобы адвоката Куц О.В. в интересах осуждённого Гиль П.В., осуждённого Гиль ПВ, потерпевшей Горошиловой Н.В. на приговор Булунского районного суда РС (Я) от 23 мая 2011 года которым
Гиль Павел Владимирович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированного ..........,.временно проживающий по адресу .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 108 УК к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав пояснение осуждённого Гиль П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гиль П.В. признан виновным и осуждён за убийство Г., при превышении пределов необходимой обороны совершённое им 31 декабря 2010 года в период времени с 13.00 до 15.00 часов в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Гиль П.В. вину в предъявленным обвинении признал полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора Булунского района РС (Я) Кислицына Р.П. просит изменить приговор суд, в описательно-мотивировочной части заменить слова «срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей (3/4) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания» на «срок и размер наказания не могут превышать двух третей (2/3) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания».
В кассационной жалобе адвокат Куц О.В. в интересах осуждённого Гиль П.В. просит отменить приговор суда в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Не согласна с части квалификации наказания, полагая, что суд не принял во внимание характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность, возможности осуждённого по отражению нападения. Также указывает, что суд не мотивировал назначенное наказание в виде ограничения свободы.
В кассационной жалобе осуждённый Гиль П.В. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и снизить наказание до условного лишения свободы. В обоснование он приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Куц О.В., подробно анализирует рассмотренные в судебном заседании доказательства и излагает обстоятельства случившегося, которые как он утверждает, имели место на самом деле. Кроме того, осуждённый Гиль П.В. указывает, что суд не мотивировал свое решение при назначении наказания в виде лишения свободы и не указал о не применении других более мягких видов наказания.
В кассационной жалобе потерпевшая Н. просит отменить приговор суда в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; а также несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Гиль П.В. в умышленном причинении смерти другому человеку при превышении пределов необходимой обороны основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Судом дана верная юридическая оценка действиям Гиль П.В., предусмотренным ч.1 ст.108 УК РФ.
Что же касается доводов кассационных жалобы о несправедливости назначенного наказания, то они не могут быть признаны убедительными.
Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с указанными нормами закона наказание Гиль П.В. назначено исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, его влияния на исправление осуждённого.
Суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учёл: наличие у Гиль П.В. несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В связи с этим, судом первой инстанции наказание Гиль П.В. назначено в соответствии с законом.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, сделав ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ ошибочно исходил из трёх четвертей максимального срока наказания, но при назначении наказания не вышел за пределы размера наказания.
В соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части заменить слова «срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей (3/4) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания» на «срок и размер наказания не могут превышать двух третей (2/3) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года в отношении Гиль Павла Владимировича изменить:
Заменить слова «срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания» на «срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора Булунского района РС (Я) Кислицыной Р.П. удовлетворить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов