Судья Шнырёв В.В. Дело № 22-1838
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Сотникова А.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение № ..., ордер № ... от 02 августа 2011 года,
осужденного Морозова М.Е.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Морозова М.Е. на приговор Усть-Янского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2011 года, которым
Морозов Максим Евгеньевич, _______ года рождения, уроженец .........., ранее проживавший по адресу: .........., ранее судимый: 11 октября 2006 г. Федеральным судом общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, выступления адвоката Даниловой Г.Г., осужденного Морозова М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов М.Е. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в период времени с 06 часов до 07 часов 07 января 2011 года в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.
Подсудимый Морозов М.Е. в судебном заседании вину не признал полностью.
В кассационной жалобе он указывает, что суд не учёл нарушение его процессуальных прав на предварительном следствии; не взял во внимание то, что он находился в психическом и душевном расстройстве, оперативные сотрудники воспользовались его тяжелым состоянием и взяли с него объяснение, в котором признавал свою вину. При этом оказывали на него психическое и моральное давление, задавали наводящие вопросы; при допросе в качестве подозреваемого не были разъяснены ему процессуальные права, адвокат не присутствовал; позже был назначен адвокат Петров, который ничего не предпринял по поводу нарушения его прав и оказания давления со стороны оперативных сотрудников; суд не учёл того, что показания потерпевшего и свидетелей были сфабрикованы; на предварительном следствии перед допросом свидетеля Б. следователь предъявлял ей его показания, что она подтвердила в судебном заседании, а также то, что она передавала ему записку. Не оспаривает факт применения ножа. Утверждает, что ударял ножом, обороняясь от противоправных действий нападавших на него лиц. Просит отменить приговор как незаконный и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель прокурор Усть-Янского района Антипин А.Н. внёс свои возражения на кассационную жалобу осужденного Морозова М.Е. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Обстоятельства происшествия установлены полностью и правильно, о чем достаточно полно и объективно изложено в описательной части обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности лица основаны на допустимых и достаточных для обвинительного приговора доказательствах, которым дана должная юридическая оценка и принято законное, обоснованное и справедливое решение.
Морозов М.Е. задержан и привлечен к уголовной ответственности при обстоятельствах, явно свидетельствующих о его непосредственной причастности к инкриминируемому деянию.
Судом проверены все доводы сторон, как в части вины, так и в части невиновности лица. Проверены все возникшие версии, доводы о фальсификации доказательств органами следствия, применение недозволенных методов следствия и обоснованно отвергнуты как неподтвержденные материалами дела.
Установлено, что, поясняя о фактических обстоятельствах происшествия, он выражал добровольное волеизъявление. Право на защиту с помощью адвоката соблюдено.
Все сомнения и неясности, возникшие в ходе судебного разбирательства, устранены путем сопоставления и анализа доказательств.
Неоднократное изменение подсудимым своих показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд первой инстанции правильно расценил, как попытку ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности.
Виновность Морозова М.Е. подтверждается показаниями самого виновного лица, в которых он указал время, место и способ совершения им преступления и на лиц, которые при этом присутствовали; показаниями потерпевшего У., свидетелей Б.., С. П., М., А., К., которые согласуются между собой; о материалами первичных неотложных оперативно-следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы о повреждениях, причиненных потерпевшему У., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными в их совокупности доказательствами.
Действия виновного квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившим последствиями - правильно по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинении смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Умысел на убийство потерпевшего У. подтверждается показаниями самого Морозова М.Е., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он пояснил, что убить решил высокого парня за то, что тот его побил.
Довод осужденного Морозова М.Е. о том, что он оборонялся, является несостоятельным, поскольку у него был прямой умысел на причинение смерти У.. После ссоры он приспособил нож в качестве оружия и вернулся к обидчикам с определёнными намерениями. Нанося удары ножом в область жизненно важных органов, он предполагал, что может лишить У. жизни, и сознательно допускал этого.
Судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания.
Рецидив преступлений определен правильно.
При изучении личности установлено, что Морозов М.Е. ранее судим 11 октября 2006 года Федеральным судом общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 26 марта 2009 года по отбытию наказания. Судимость не погашена. По месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания -отрицательно.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу судебная коллегия не усматривает.
Мера наказания ему назначена с учетом степени и тяжести совершенного преступления, личности виновного– справедливо.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Янского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2011 года в отношении Морозова Максима Евгеньевича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов