Судья Лазаренко Т.В. 22 – 1186
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «14» июня 2011 года
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Зинькова А.В.,
адвоката Даниловой Г.Г.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Зинькова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия от 18 апреля 2011 года, которым
ЗИНЬКОВ Алексей Владимирович, родившийся _______ в городе .......... ЯАССР, .........., ранее судимый:
-приговором Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2001 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Донского городского суда от 15 января 2004 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня;
-приговором Ленинского районного суда Тульской области от 18 мая 2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
-приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
-приговором Каменского районного суда Тульской области от 28 мая 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 дням лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2009 года освобождён условно-досрочно на 7 месяцев 1 день.
- о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей без ограничения свободы. На основании правил ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 5.000 рублей без ограничения свободы. Но основании требований ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Каменского районного суда Тульской области от 22 мая 2008 года и в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Зинькова А.В. и выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Зиньков А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, а также за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.
Преступления были совершены им в городе Якутске 19 декабря 2009 года и 21 января 2009 года в городе Якутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Зиньков А.В. вину в предъявленном ему обвинении по первому преступлению признал частично, по второму преступлению – признал полностью.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Зиньков А.В. просит изменить приговор суда со снижением срока наказания. Осуждённый выразил своё несогласие с указанием суда о частичном признании вины, т.к. в данной части он не согласен с квалификацией преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям: признательные показания давал под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, о чём свидетельствует то, что он 19-20- декабря 2009 года находился в 3-ем ОМ, а явка с повинной была написана им лишь 21.12.2009 года, что видно из протокола задержания за административное правонарушение, при этом ему не был предоставлен адвокат, не задокументировано то, что он активно содействовал розыску свидетеля Г., последняя 20 декабря 2009 года, после разговора с оперативными работниками стала давать показания, согласно которым именно он ударил ножом потерпевшего В. При этом просит обратить внимание на то, что кроме Г. никто об этом не показывал, Г. всё время путалась в показаниях, на один и тот же вопрос «где был нож» давала разные показание: защитнику сказала, что наверное на кухне, на его вопрос – что нож был на полу. При этом указывает, что он признаёт вину в том, что между ним и потерпевшим действительно произошла обоюдная драка, но ранение ножом он потерпевшему не причинял. Судом не принято во внимание то, что после случившегося первую помощь потерпевшему оказал он, по его инициативе была вызвана скорая помощь, он не скрывался, дождался приезда, как скорой помощи, так и сотрудников милиции, активно способствовал раскрытию преступления. Исходя из этого считает, что суд незаконно не применил при назначении наказания п. «и» ч.1 ст. 61, п. «к» ч.1 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению автора жалобы, административные нарушения от 19.12.2009 года и 20 12.2009 года должны быть исключены, т.к. ему уже был выписан штраф, а также потому что он был уже задержан по подозрению в преступлении 19.12.2009 года, кроме того утверждает, что суд незаконно присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, т.к. 21 февраля 2010 года условный срок наказания истёк, по которому он после освобождения, исправно отмечался у участкового до конца срока. Также Зиньков А.В. поясняет, что вынужден был обратиться на имя начальника УФСИН РФ по РС (Я) о переводе в УФСИН Тульской области по причине того, на него и во время предварительного следствия, и после суда продолжается моральное и физическое давление со стороны оперативных сотрудников 3ОМ г. Якутска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина Зинькова А.В. в совершённых деяниях полностью доказана совокупностью исследованных на судебном заседании доказательств, в том числе явкой с повинной Зинькова А.В. (по первому преступлению), его признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания по второму преступлению, показаниями потерпевших В. и С., свидетелей Ш.,, Г., С., несовершеннолетней Л., Т., О., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно –биологической экспертизы, протоколами очной ставки, проверки показаний на месте происшествия.
В судебном заседании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, Зиньков А.В. вину признал частично, только лишь в части, где он наносил удары потерпевшему в ходе обоюдной драки, произошедшей между ними.
Далее, как усматривается из материалов, дела явка с повинной Зинькова А.В. полностью соответствует ст. 142 УПК РФ, в котором он пояснял об обстоятельствах совершения им ножевого ранения мужчине по имени В.
Заявление о явке с повинной Зинькова А.В. занесено в протокол с его слов, правильность текста которого, Зиньков подтвердил прочитав протокол, о чём свидетельствует его подпись.
Доводы осуждённого Зинькова А.В. о том, что он был задержан 19-20 декабря 2009 года не находит подтверждение в материалах дела.
Так, явка с повинной Зинькова А.В. датирована 21 декабрём 2009 года, 22 декабря он был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.
О нахождении его в заключении с 19-20 декабря 2009 года никаких справок, административных протоколов в материалах дела не имеется.
Кроме всего преступление было совершено в период времени с 00 часов 45 мин. до 1 часа 15 мин., после чего он Зиньков А.В. вместе с Г. ушли из места происшествия, о чём они указывали в своих показаниях.
Из справки из ИЦ МВД РС (Я) следует, что Зиньков А.В. 20 декабря 2009 был привлечён к административной ответственности по ст. 19.1-19.24 КоАП РФ за не выполнение обязанностей, за которое ему было вынесено лишь предупреждение, а 19 декабря 2009 года на него наложен штраф, за нарушение, посягающее на общественный порядок.
Никаких заявлений или жалоб от Зинькова А.В. после заявления им о явке с повинной, а также и в последующем в ходе производства предварительного следствия об оказании на него физического, морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о незаконных методах производства дела Зиньков А.В. не заявлял.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности.
Поэтому основанием для признания вины Зинькова А.В. доказанным не явилось одно лишь наличие его явки с повинной, а явилось совокупность всех представленных суду доказательств.
Так, в ходе очной ставки Зиньков А.В. также показывал обстоятельства нанесения им ножевого ранения потерпевшему.
А в ходе проверки его показаний на месте происшествия, подтверждая ранее данные им показания, указывал составу группы, в том числе с понятым, место совершения им преступления и обстоятельства его совершения.
Предметами тщательной проверки суда явились и показания свидетеля Г., которая подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что имеющиеся противоречия в показаниях на суде были допущены по причине давности происшествия.
Показания Г., оглашённые в ходе судебного следствия, показания Зинькова А.В., отражённые в протоколах очной ставки между Г. и Зиньковым А.В. и проверке показаний на месте происшествия находят своё объективное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, изъятия предметов, их осмотра, заключениях судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, а также в показаниях потерпевшего В. и свидетеля Ш.
Представленные и исследованные в суде доказательства явились достаточными для разрешения уголовного дела по данному эпизоду преступления.
По второму преступлению, по которому преступление не было Зиньковым А.В. доведено до конца по независящим от него обстоятельствам его вина доказана не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельство совершения преступлений судом установлены правильно.
Действиям виновного судом дана правильная юридическая квалификация, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, а также за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.
При назначении уголовного суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, требования которого судом выполнены в полном объёме.
Суд обоснованно признал смягчающими уголовную ответственность Зинькова А.В.: его молодой возраст, по первому преступлению – явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по второму преступлению – полное признание вины.
В действиях осуждённого имеется опасный рецидив преступлений, что, согласно требованиям ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим вину Зинькова А.В.
Оснований считать, что Зиньков А.В. после совершения преступления оказал медицинскую помощь потерпевшему, нет, поскольку после случившегося он взял тряпку и стал вытирать тряпкой нож и остальные кухонные приборы, стол кружки, а скорая помощь была вызвана очевидцем преступления – Г..
В явке с повинной Зиньков А.В. также указывал, что после случившегося Анжела вызвала скорую помощь, а он оказал ему первую помощь. Однако при этом какую именно помощь он оказал не отражено, в показаниях присутствовавших там лиц, также отсутствуют сведения об оказании им В. какой-либо медицинской помощи.
При назначении наказания уголовный закон требует учитывать, помимо вышеуказанных обстоятельств, и данные, характеризующие личность виновного.
Согласно справки с ИЦ МВД РС (Я) Зиньков А.В. привлекался к административной ответственности не только 19 и 20 декабря 2009 года, но в и другое время, в том числе за проживание без паспорта, мелкое хулиганство, не уплату административного штрафа в срок. А потому оснований для исключения из приговора суда вывода о том, что Зиньков А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности нет.
Кроме того, судом установлено, что Зиньков А.В. постановлением Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2009 года был условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 7 месяцев 1 день.
Однако он, 19 декабря 2009 года и 21 января 2010 года, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил два умышленных преступления, в связи с чем и в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ приговором суда отменено условно-досрочное освобождение, с определением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность Зинькова А.В., судом ему определены наказания соразмерные преступным деяниям, отвечающие принципам о справедливости.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённого Зинькова А.В. судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года в отношении ЗИНЬКОВА Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин