Судья Денисенко А.В. 22 – 1291
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «14» июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
подозреваемого К.,
адвоката Охлопкова Н.И.,
предоставившего ордер № ... от 14 июня 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационное представление и. о. Якутского транспортного прокурора Хонюковой Т.Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2011 года, которым
- удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Охлопкова Н.И., представляющего защиту интересов подозреваемого К., постановление дознавателя Т. от 17 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № ... признано необоснованным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение подозреваемого К. и выступление адвоката Охлопкова Н.И., просивших постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дознавателем Т. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеева А.В. в интересах подозреваемого К. по уголовному делу № ... о проведении дактилоскопической экспертизы шприца медицинского пластикового, с веществом 2,4 мг, изъятого в ходе оперативных мероприятий в гараже сотрудниками ЛОМ в Р/П г. Якутска 11 февраля 2011 года, о чём вынесено постановление от 17 апреля 2011 года.
29 апреля 2011 года в Якутский городской суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Охлопкова Н.И. в защиту интересов подозреваемого К., где защитником ставился вопрос о признании незаконным постановления дознавателя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 17 апреля 2011 года о назначении дактилоскопической экспертизы, т.к., по мнению автора жалобы, постановление дознавателя ущемляет права и законные интересы его подзащитного.
Постановлением суда жалоба адвоката Охлопкова Н.И. удовлетворена, постановление дознавателя о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеева А.В. в интересах подозреваемого К. признано необоснованным, с указанием устранить допущенное нарушение.
В кассационном представлении и.о. Якутского транспортного прокурора Хонюковой Т.Б. ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство ввиду его необоснованности. И.о. прокурора, ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» утверждает, что, удовлетворив ходатайство Охлопкова Н.И. и признав постановление дознавателя необоснованным, судом фактически предрешаются вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в частности о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.к. в соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение эксперта допускается в качестве доказательства, на основании которого суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Исходя из всего, по мнению автора жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы адвоката Охлопкова Н.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационного представления не подтверждаются.
Уголовно-процессуальным законодательством подозреваемый, а также его защитник наделены соответствующими правами, в том числе и подавать ходатайства.
Реализуя своё право, адвокат Матвеев А.В., представляющий защиту интересов подозреваемого К., заявил ходатайство о назначении дактилоскопической экспертизы шприца, изъятого в ходе оперативных мероприятий в гараже, по уголовному делу № ....
Как следует из содержания постановления, основанием для оставления без удовлетворения ходатайства защитника явилось то, что медицинский одноразовый пластиковый шприц, изъятый у гр-на К., подвергался контакту с другими физическими лицами и следы пальцев рук, которые могли бы иметь место, в настоящее время уничтожены.
При таких данных судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда необоснованности утверждения дознавателя о том, что следы пальцев рук, которые могли бы иметь место, в настоящее время уничтожены. Т.к. такой вывод правомочен делать специалист либо эксперт, обладающий специальными познаниями и производивший непосредственное исследование.
Вывод суда не противоречит пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
При всём этом судебное решение, вопреки доводам кассационного представления, никоим образом не предрешает вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Так, факт наличие в деле допущенного в качестве доказательства заключение эксперта в соответствии с требованиями УПК РФ, подлежит проверке и оценке в установленном законом порядке, а сам по себе факт наличия или отсутствия такого не может быть признанным предрешающим исход по уголовному делу.
Судебное решение кроме всего направлено на исправление допущенных решений в начальной стадии судопроизводства, а также в целях реализации прав частников процесса.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката Охлопкова Н.И. в защиту интересов подозреваемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ и признании необоснованным постановления дознавателя от 17 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин