Судья Логинова Т.И. 22 – 1146
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «9» июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Кононова К.К.,
Пинегина А.И.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
осуждённых Игнатьева И.Д.,
адвоката Андреева Б.И.,
предоставившего ордер № ... от 9 июня 2011 года,
осуждённого Иванова Д.В.,
адвоката Даниловой Г.Г.
предоставившей ордер № ... от 9 июня 2011 года,
Евдокарова Ю.Н.,
Рейтенбах И.В.,
предоставившей ордер № ... от 11 апреля 2011 года,
осуждённого Николаева Д.Н.,
адвоката Григорьева Г.Г.,
предоставившего ордер № ... от 9 июня 2011 года,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011 года кассационные жалобы осуждённых Игнатьева И.Д., Иванова Д.В., Евдокарова Ю.Н., Николаева Д.Н., кассационные жалобы адвокатов Березовского В.В. в защиту интересов Игнатьева И.Д., Пронина В.П. в защиту интересов Евдокарова Ю.Н., Елистратова С.С. в защиту интересов Иванова Д.В., Рейтенбах И.В. в защиту интересов Евдокарова Ю.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Щербаковой А.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2011 года, которым
ИГНАТЬЕВ Игорь Дмитриевич, родившийся _______ в селе .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., работающий директором ООО «..........»; -
- о с у ж д ё н по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей в доход государства без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ИВАНОВ Дмитрий Васильевич, родившийся _______ в .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., работающий .......... ООО «..........»,
- о с у ж д ё н по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей в доход государства без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ЕВДОКАРОВ Юрий Николаевич, родившийся _______ в селе .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., работающий .......... в области разбора и сноса зданий; -
- о с у ж д ё н по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 7.000 рублей без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 7.000 рублей в доход государства без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
НИКОЛАЕВ Денис Николаевич, родившийся _______ в селе .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., без определённого места работы,
- о с у ж д ё н по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3.000 рублей без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 12.000 рублей в доход государства без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Игнатьева И.Д. и выступление адвоката Андреева Б.И., пояснение осуждённого Иванова Д.В. и выступление адвоката Даниловой Г.Г., пояснение осуждённого Евдокарова Ю.Н. и выступление адвоката Рейтенбах И.В., пояснение осуждённого Николаева Д.Н. и выступление адвоката Григорьева Г.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Игнатьев И.Д., Иванов Д.В., Евдокаров Ю.Н. и Николаев Д.Н. признаны виновными и осуждены за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.С..
Этим же приговором суда Игнатьев И.Д., Иванов Д.В., Евдокаров Ю.Н. и Николаев Д.Н. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего Г.С..
Этим же приговором суда Николаев Д.Н. признан виновным и осуждён за покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни Фёдорова В.И.
Все преступления были совершении ими 25 сентября 2004 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Игнатьев И.Д., Евдокаров Ю.Н., Иванов Д.В.и Николаев Д.Н. вину в предъявленных обвинениях не признали.
В кассационной жалобе от 5 апреля 2011 г. осуждённый Игнатьев И.Д. просит приговор суда отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. Осуждённый утверждает, что фактические обстоятельства дела установлены не правильно, так как он не вымогал у потерпевшего деньги, а лишь хотел вернуть долг, о чём подтвердил свидетель Т., он пытался разбудить Г.С., потряс его, несколько раз нанёс по лицу удары ладонью, в это время на него налетел сзади Ф., поэтому он спросил у последнего «Мир-карту» Г.С., на что последний, порывшись в шкафу, дал его ему, также он попросил и «Мир-карту» Ф. на случай если не работает карта Г.С.. В его присутствии никто ни кого не бил, забрав «Мир-карты», он уехал вместе с И., Евдокаров и Николаев остались гарантами того, что он с «Мир-картами» не исчезнет. Когда он вернулся, Г.С. спал, он сказал Ф. чтобы Г.С. не пил и отрезвел, о наличии у него телесных повреждений узнал лишь только тогда, когда ознакомился с заключением экспертизы. Умысла причинять телесные повреждения Г.С. у него не имелось, т.к. они являются знакомыми, имеют общих знакомых. Его показания подтвердил свидетель Ф., а кто такие Л. и Е. он не знает. 5 ноября 2005 года он был осужден, после освобождения сразу устроился на работу, проработав год, взял кредит и открыл своё дело, имеет два кредитных обязательства, семью, малолетнего ребёнка.
В дополнении к кассационной жалобе от 7 апреля 2011 г. осуждённый Игнатьев И.Д. утверждает о том, что судом не дана надлежащая оценка:
-показаниям свидетеля Ф., который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в 2004 году, при этом указывая, что обвинительное заключение составлено лишь на предположениях, о чём свидетельствует факт того, что свидетель Ф. в марте 2010 года вдруг вспомнил, что он наносил удары ногами, а в 2004 году такого не показывал; - показаниям Иванова Д.В., который и на предварительном следствии пояснял о том, что Игнатьева не было; - осталось без внимания суда и следствия то, что он отсутствовал от 50 минут до 1 часа, когда ездил проверять «Мир-карт». При этом поясняет, что хотел вернуть долг, который в мае месяце Г.С. взял у него по причине того, что его «Мир-карт» была заблокирована, хотел вернуть «Мир-карт» владельцам, сняв лишь сумму долга, и в его присутствии никто не избивал Г.С.. Также Игнатьев И.Д. указывает, что когда в 2005 году освободился условно-досрочно, то Ф. нашёл их и требовал у них ******** руб., потом сбавил сумму до ******** тыс.руб. за то, что даст показания какие скажут они ему, а деньги они должны были передать человеку, которому он проиграл в карты. Просит также обратить внимание на то, что после смерти потерпевшего квартира досталась Ф., последний всегда занимал у Г.С. деньги, поэтому неизвестно какая сумму долга осталась списанной. Ни следствие, ни суд не обратили внимание на то, что звонок в милицию поступил лишь в 11 ч. 10 мин., хотя они уехали в 9 ч. 30 мин., а из показаний Ф. и О. следует, что они обратились в милицию сразу после того, как они ушли. Также считает необоснованным вывод суда о том, что версия о долге возникла лишь в последнем судебном заседании, т.к. он предыдущих судебных заседаниях об этом показывал, а на предварительном следствии он об этом не показывал по причине того, что адвокат М.Р. посоветовал ему об этом не говорить, т.к. расписок от Г.С. не имеется, а вывод суда о том, что какие то парни якутской национальности требовали 20 тыс., 30 тыс. и 50 тыс. рублей не имеют ни какого обоснования.
В дополнении к кассационной жалобе от 14 апреля 2011 года осуждённый Игнатьев И.Д. обращает внимание на то, что суд пришёл к выводу о том, что на место происшествия поехали четверо: Игнатьев И.Д., Иванов Д.В., Евдокаров Ю.Н., Николаев Д.Н., но в судебных заседаниях, а также на следствии было установлено, что их было пятеро, что с ними был И., а также на то, что он заявлял ходатайство о приглашении И.
В дополнении к кассационной жалобе от 10 апреля 2011 года осуждённый Игнатьев И.Д., утверждает, что его непричастность к избиению потерпевшего подтверждаются показаниями Ф., данными им на предварительном следствии, К., а также обстоятельства дела, поскольку он не мог прыгать на потерпевшем, пинать его, т.к. он лежал на диване, показаниями Иванова Д.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетеля И.. Кроме того указывает, что на предварительном следствии не было установлено, что они совершили преступление по предварительному сговору.
В кассационной жалобе адвокат Березовский В.В. в защиту интересов осуждённого Игнатьева И.Д. просит приговор суда отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. Защита утверждает о том, что показания его подзащитного и других подсудимых, данные ими в судебном заседании, полностью подтверждаются показаниями свидетеля Т., который показал о том, что он слышал, как Г.С. говорил Игнатьеву что отдаст долг на днях, когда деньги поступят на его счёт, показаниями свидетеля П., Р. показавших, что заработная плата переводится на «Мир-карту», а показания подсудимых, свидетельствует о том, что только Игнатьев требовал от потерпевшего денежные средства, и применил в отношении последнего насилие, выразившееся лишь в том, что нанёс удары руками и один раз ногой по лицу, что в полном объёме подтвердил и свидетель Ф., а ранее данные показания подсудимых не могут быть положены в основу обвинения. Судом не были приняты во внимание показания свидетелей Е., Л. и Г., установлено, что они не знакомы с подсудимыми, не установлена и наличие связи с неким Ш., а также свидетели К. и Х. не опознали подсудимых, а вывод суда о том, что показания свидетелей Е. и Л., являются не правдивыми, основан лишь на предположении. Адвокат указывает о том, что суд вышел за пределы обвинения, т.к. то, о чём указывает суд в приговоре, следствием подсудимым не вменялось. Адвокат, приводя показания П., О., Р., Х., считает, что версия о наличии у Г.С. какого-либо денежного долга перед кем-либо еще, а именно перед водителем пострадавшей автомашины, имеет право на существование, т.к. не опровергнуто. Обращает внимание на то, что не был приглашён либо не оглашались показания свидетеля И. который в тот день катался на автомашине по городу вместе с подсудимыми. Исходя из всего защита считает доказанным факт того, что у потерпевшего перед Игнатьевым имелся денежный долг, при истребовании которого только Игнатьевым применялось насилие, выразившееся в нанесении ударов ладонями рук по лицу и нанесении удара ногой в лицо, показаниями свидетелей Е., Л., Г., К., Х. не доказывается вина подсудимых, а очевидно указывается на мужчину по имени Ш. и не установленных следствием и судом лиц якутской национальности, материлами дела однозначно не опровергается информация о том, что Г.С. не совершал ДТП и не имел долга перед другими. Исходя из всего считает необходимым переквалифицировать действия Игнатьева с п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, а подсудимых Иванова Д.В., Евдокарова Ю.Н., Николаева Д.Н. оправдать. По обвинению его подзащитного по ч. 4 ст. 111 УК РФ адвокат также считает вину не доказанной, т.к. суд в основу обвинения положил показания Иванова Д.В., который отказался от ранее данных показаний, показания которого не подкреплены другими доказательствами, а его показания, данные ими суду полностью подтверждается показаниями других подсудимых. Исходя из всего автор жалобы утверждает, что после отъезда Игнатьева, оставшиеся Евдокаров Ю.Н., Николаев Д.Н., Иванов Д.В. осуществили свои действия в отношении потерпевшего уже самостоятельно, что не может быть вменено его подзащитному, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающих на наличие у Игнатьева умысла и желания, направленных на причинение Г.С. тяжкого вреда здоровью.
В кассационной жалобе осуждённый Иванов Д.В. выразил своё несогласие с приговором суда и мотивирует это следующим. По мнению осуждённого, не принял во внимание и не дал соответствующую оценку:
- его первичным показаниям, тк. т.к. они были добыты с нарушением закона, под давлением со стороны сотрудников милиции, в ходе которого его защиту осуществлял адвокат, защищавший интересы Николаева, несмотря на наличие у них противоречий в показаниях,
- показания эксперта Ж., пояснившей, что причиной смерти явилось внутренне кровоизлияние и разрыв печени, и время смерти – с 4 часов до 11 часов утра, а они приезжали в 8 часов и уехали в 9 часов;
-показания свидетеля С., показавшего о том, что в этом доме постоянно собираются люди, что в тот день возле дома стояли 3-4 автомашины,
-заключение экспертизы г. Санкт-Петербурга, согласно выводам которого причиной смерти потерпевшего явился алкоголь, и в данной части показания свидетеля М.,
- показания свидетеля Т., подтвердившего наличие долга.
Также он утверждает, что показания потерпевшего ни следствие, ни суд не проверили. Исходя из всего просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Елистратов С.С. в защиту интересов осуждённого Иванова Д.В. также просит отменить приговор суда. Защитник утверждает, что судом необоснованно приняты показания потерпевшего Фёдорова и свидетеля Осипова, которые они давали по истечении нескольких лет, при наличии их показаний данных ими непосредственно после возбуждения уголовного дела. Также адвокат обращает внимание на то, что указанные лица не опознали Иванова, как человека участвующего в избиении, на одежде его подзащитного следов крови обнаружено не было, не в полной мере исследован протокол проверки показаний на месте, а при назначении наказания незаконно и необоснованно не применены в отношении Иванова Д.В. правила ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе от 8 апреля 2011 года осуждённый Евдокаров Ю.Н. утверждает, что судом не приняты во внимание показания ФИО55. и свидетеля ФИО56, пояснивших о том, что он не бил потерпевшего, деньги не вымогал, арматурой не пользовался, при поясняет, а в 2004 года они давали другие показания, даже не зная его, т.к. не были проведены опознание и очная ставка. Автор жалобы указывает, что в 2004 году он был допрошен без участия адвокат, кроме того в 2004 году в августе ему была сделана черепно-мозговая операция, в связи с чем его левая сторона была парализована, подтверждающие справку о чём приобщены к материалам дела, а потому он не мог совершать активных действий в отношении потерпевшего, а в данное время он нуждается в оперативном вмешательстве по удалению кисты, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей.
В дополнении к кассационной жалобе от 14 апреля 2011 года осуждённый Евдокаров Ю.Н. указывает, что несмотря на наличие ходатайств, в судебное заседание не был приглашён И., в заключении эксперта нигде не указано, что потерпевшему повреждения были причинены арматурой, а ФИО57 показывал, что он не был арматурой, в его руках не было арматуры и денег не вымогал.
В кассационной жалобе адвокатом Рейтенбах И.В. в защиту интересов осуждённого Евдокарова Ю.Н. также ставиться вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство. Адвокат утверждает, что вывод суда о признании показаний Иванова Д.В. достоверными необоснован, т.к. указанное доказательство не имеет никакого преимущественного значения перед другими доказательствами и опровергается другими материалами дела. При этом указывает, что показания А. последовательны, а по поводу первичных показаний Евдокаров пояснил, что такие показания давал из чувства дружбы и ответственности за друзей. Исходя из всего, защита считает, что в действиях Игнатьева усматривается состав самоуправства. Кроме всего защита указывает, что суд вышел за пределы обвинения, установив мотив совершения преступления – сведение счётов за конфликт Г.С. с Е.. Просит обратить внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что Е. не знакома с подсудимыми, а также на наличие двух противоречивых заключений судебно-медицинской экспертизы, согласно одной из которых, причиной смерти потерпевшего явилось отравление алкоголем, что подтверждается показаниями ФИО58 о том, что Г.С. вообще не поднимался с дивана самостоятельно, был как будто мёртвый, а вывод эксперта согласно, которому потерпевшему ожоги были причинены прижизненно, опровергаются вышеприведёнными показаниями ФИО59. Также защитник считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, которым из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключён минимальный порог.
В защиту интересов осуждённого Евдокарова Ю.Н. адвокат Пронин В.П. в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судом прав потерпевшего Г.С., выразившихся в том, что вопрос о назначении ему защитника рассмотрен не был, в деле имеется гражданский иск, который в силу того, что никто интересы потерпевшего не представлял, оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе осуждённый Николаев Д.Н. указывая о том, что предварительной договорённости между ними не было, а всё случилось спонтанно пояснил, что он лишь краем уха слышал о том, что Игнатьев говорил что один человек должен ему деньги, когда остановились, последний предложил попить пиво, поэтому они все зашли в дом, где находились трое мужчин, один из которых спал и которого Игнатьев стал будить, он нанёс два удара по лицу Фёдорова, т.к. увидел, как последний начал поднимать руку на Игнатьева, деньги они не вымогали, карточку ФИО60 передал Игнатьеву, который хотел лишь вернуть свой долг. По ч. 4 ст. 111 УК РФ поясняет, что никакого бочка с водой не приносил, туда потерпевшего не окунал, не плескал его водой, в какой – то момент он увидел, как Иванов держит утюг и машинально положил его на футболку потерпевшего, не удостоверивший что он был горячим, после чего снял и убрал его подальше, ни арматурой, ни ногами и руками потерпевшего не бил. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в 2005 году по этому делу ему уже дали наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, после чего что к ним подходил ФИО61 с требованием заплатить ему ********. руб., ******** тыс. руб., а затем ******** тыс. руб. со всех, а также просит учесть то, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга не работает т.к. сидит по уходу и является студенткой 3 курса заочного отделения, родители пенсионеры.
На кассационные жалобы осуждённых и адвокатов имеется возражение государственного обвинителя Щербаковой Т.В., где, указывая о несостоятельности доводов жалоб стороны защиты, просит в их удовлетворении отказать.
В кассационном представлении старшим помощником прокурора Щербаковой А.В. ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Государственный обвинитель утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано какие конкретно действия совершили каждый из подсудимых, суд отдельно не проверил доводы подсудимых об изменении показаний «по совету адвокатов» и не дал им надлежащей оценки. Кроме того, сторона обвинения полагает назначенное осуждённым наказание чрезмерно мягкими, учитывая то, что преступления были совершены с особой жестокостью, где активную роль принимал Игнатьев И.Д., он же был инициатором и в отличии от других вину не признавал, а Иванов Д.В. во время задержания и в качестве подозреваемого давал изобличающие всех показания, Евдокаров Ю.Н. и Николаев Д.Н. признавали вину только во время задержания, при этом Николаев Д.Н. единственный из них применил в отношении потерпевшего утюг, а Евдокаров Ю.Н. использовал металлический отрезок арматуры. Исходя из всего находит назначенные им наказания, не отвечающими принципам закона о справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых, их защитников, а также доводы кассационного представления судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отменить по следующему основанию.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признаётся он таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно правилам ст. 381 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Законодателем в п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ регламентировано, что одним из вышеуказанных оснований является отсутствие протокола судебного заседания.
Далее согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарём судебного заседания в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Однако как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания подписан лишь секретарём судебного заседания.
При таких данных и поскольку протокол судебного заседания – это один из важных процессуальных документов, в котором письменно зафиксированы сведения о судебном разбирательстве, а также свидетельство о соблюдении в суде установленного процессуального регламента рассмотрения дела, то допущенное судом нарушение является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Изложенные в кассационных жалобах осуждённых и их защитников доводы о недоказанности вины, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о не надлежащей оценки доказательств, о неправильной квалификации, о не устранении противоречий, о не применении Уголовного закона в редакции от 7 марта 2011 года и ухудшении положений осуждённых после нового судебного разбирательства при назначении наказания, а также доводы кассационного представления о нарушений требований УПК РФ и чрезмерной мягкости назначенных наказаний – обсуждению на данном этапе производства по уголовному делу не подлежат, поскольку приговор в отношении осуждённых Игнатьева И.Д., Иванова Д.В., Евдокарова Ю.Н. и Николаева Д.Н. подлежит отмене в полном объёме с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где указанные доводы подлежат тщательной проверке.
Отменяя приговор суда, судебная коллегия рассмотрела вопрос и о мере пресечения.
Принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых подсудимые обвиняются, обстоятельства их совершения, установленных органами следствия, данных характеризующих личности Игнатьева И.Д., Иванова Д.В., Евдокарова Ю.Н. и Николаева Д.Н., их возраст, в том числе и состояние здоровья Евдокарова Ю.Н., суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки приходит к выводу о необходимости избрать в отношении всех обвиняемых меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2011 года в отношении ИГНАТЬЕВА Игоря Дмитриевича, ИВАНОВА Дмитрия Васильевича, ЕВДОКАРОВА Юрия Николаевича, НИКОЛАЕВА Дениса Николаевича о т м е н и т ь, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Игнатьева Игоря Дмитриевича меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. с 9 июня 2011 года по 9 августа 2011 года включительно.
Избрать в отношении Иванова Дмитрия Васильевича меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. с 9 июня 2011 года по 9 августа 2011 года включительно.
Избрать в отношении Евдокарова Юрия Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. с 9 июня 2011 года по 9 августа 2011 года включительно.
Избрать в отношении Николаева Дениса Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. с 9 июня 2011 года по 9 августа 2011 года включительно.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи А.И. Пинегин
К.К. Кононов