Судья Хорулинская В.М. дело 22 –1132
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «9» июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
адвоката Николаевой М.Д.,
предоставившей ордер № ... от 9 июня 2011 года,
потерпевшей Стёпиной Г.П.,
представителя потерпевшего адвоката Щетинина В.И.,
предоставившего ордер № ... от 9 июня 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Стёпиной Г.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года, которым
ПОПОВ Иван Ильич, родившийся _______ в селе .........., .........., зарегистрированный по адресу и проживающий по адресу: .........., ул. .........., ранее не судимый,
- о с у ж д ё н по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании правил ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осуждённого Попова И.И. возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в УИИ № ... ФБУ «МРУИИ № ... УФСИН России по РС (Я)», не менять место жительства и работы без уведомления УИИ «27 ФБУ «МРУИИ № ... УФСИН РФ по РС (Я), не совершать административных правонарушений.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление потерпевшей Стёпиной Г.П. и представителя потерпевшего Щетинана В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, выступление адвоката Николаевой М.Д., просившей приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Попов И.И. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление было совершено им 8 февраля 2011 года в доме .......... по улице .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Попов И.И. вину признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
В кассационной жалобе потерпевшая Стёпина Г.П. просит отменить приговор суд с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство ввиду неправильной квалификации деяний Попова И.И. и ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. По мнению заявительницы, Попов И.И. совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.к. потеря зрения на один глаз влечёт стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и поэтому признаку относится к тяжким телесным повреждениям, с неизгладимым обезображиванием лица. Также просит принять во внимание то, что Попов И.И. совершил преступление на кухне из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, что свидетельствует о его неуважении к обществу, к общепринятым моральным нормам, желанием противостоять окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Автор жалобы утверждает, что судом также не приняты во внимание её возраст и состояние здоровья по сравнению с возрастом Попова И.И., что свидетельствует о том, что Попов И.И. совершил преступление в отношении лица находящегося в заведомо в беспомощном состоянии. Исходя из всего считает, что суд вынес необоснованный приговор вследствие поверхностного изучения материалов дела, некачественной оценки доказательств, что привело к назначению такого мягкого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Ознакомившись с материалами дела наряду с защитником, обвиняемый Попов И.И. заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.
В судебном заседании подсудимый Попов И.И. заявленное ходатайство поддержал.
Другие участники судебного процесса против особого порядка рассмотрения материалов дела возражений не заявили. Так, как следует из протокола судебного заседания, особый порядок судебного разбирательства потерпевшей Стёпиной Г.П. был разъяснён, после чего на вопрос председательствующего она выразила своё согласие с таким порядком рассмотрения уголовного дела. А государственный обвинитель, Кононов В.Г., учитывая признание подсудимым своей вины, а также мнение потерпевшей, посчитал возможным рассмотреть дело в особом порядке.
В связи с чем заседание суда было проведено без судебного разбирательства. При этом судом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
Далее суд руководствуется требованиями ст. 316 УПК РФ.
При этом одним из условий судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве является, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, то, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Данное требования закона судом не нарушено.
Ст. 317 УПК РФ гласит о том, что постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке приговор суда, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому указанные в кассационной жалобе доводы потерпевшей о не надлежащей оценке доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам совершения преступления не могут явиться предметами проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем они подлежат оставлению без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации деяний Попова И.И. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ не подтверждаются.
Так, согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 24.03.2011 года №522 «Об утверждении правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций, вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, выражается в деянии, причинившем именно тяжкий вред здоровью.
Квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК РФ, в действиях Попова И.И. не усматриваются.
Из фактических обстоятельств дела видно, что преступление было совершено Поповым И.И. во время ссоры на кухне на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшей.
Таким образом оснований считать, что в действиях Попова И.И. имеется квалифицирующий признак, как деяние совершённое «их хулиганских побуждений» нет.
Кроме того, фактические обстоятельства дела также не указывают, о наличии в его действиях квалифицирующего признака «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».
А потому действиям виновного Попова И.И. судом дана правильная юридическая квалификация, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении уголовного наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, требования которого судом выполнены в полном объёме.
Так, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность Попова И.И.: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые, а также его молодой возраст.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности, в том числе обстоятельств совершения преступления, а также его последствий, смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующий личность Попова И.И., судом определено ему наказание, соразмерное преступному деянию и отвечающее принципам закона о справедливости.
Считать приговор суда чрезмерно мягким судебная коллегия оснований не находит.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года в отношении ПОПОВА Ивана Ильича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин