Судья Лазаренко Т.В. № 22-1802
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Коркина М.И. и Пинегина А.И.,
с участием прокурора Верхотурова И.Ю.,
адвоката Копылова В.Т., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 28 июля 2011 года,
адвоката Местниковой Т.И., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 28 июля 2011 года,
адвоката Гладких Ю.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 28 июля 2011 года,
осуждённых Еремеева А.И. и Семёнова П.П.
представителя Министерства финансов РФ по РС (Я) Захаровой И.И., действующего на основании доверенности,
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационные жалобы с дополнениями к ним осуждённых Еремеева А.И., Семёнова П.П. и их защитников Копылова В.И., Местниковой Т.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2011 года, которым
Еремеев Алексей Ильич, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 г.) к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 2 (два) года, по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 2 (два) года, по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 64 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Семёнов Павел Петрович, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,
осуждён по п. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 г.) к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступление осуждённых Еремеева А.И., Семёнова П.П. и их защитников Копылова В.Т., Местниковой Т.И., Гладких Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним и просивших приговор суда отменить, выступление представителя Министерства финансов РФ по РС (Я) Захаровой И.И., пояснившей, что они не считают себя потерпевшими по делу, выслушав мнение прокурора Верхотурова И.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Еремеев А.И., по эпизодам предоставления займов Г., А., В. – Я., признан виновным и осуждён за совершение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Он же, признан виновным и осуждён за присвоение имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Приговором суда Семёнов П.П. признан виновным и осуждён за пособничество в присвоении имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Судом установлено, что преступления Еремеевым А.И. и Семёновым П.П. совершены в .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
Осуждённый Еремеев А.И. не согласившись с приговором суда обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решения суда считая его незаконным, необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом уголовного закона:
- суд первой инстанции, пришёл к выводу, что Еремеев А.И. является субъектом присвоения, т.е. исполнителем преступления и противоправным владельцем присвоенных средств, а Семенов П.П. является его пособником, что противоречит выводам суда, согласно которых противоправным владельцем предмета инкриминируемого преступления и исполнителем присвоения являлся Семенов П.П..
- квалификация его действий по эпизодам предоставления займов Г., Х., В. – Я., а также по эпизоду выдачи займа ООО «********» не подтверждаются доказательствами, более того выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, признанных самим же судом недопустимыми доказательствами.
- ссылаясь на п.п. 19, 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. и нормы уголовного закона утверждает, что в его деянии отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
- бюджетные средства, предназначенные для выдачи субсидий молодым семьям для строительства жилья, выбыли из его введения с момента их списания с лицевых счетов Министерства по молодёжной политике РС (Я) и оказались во владении, пользовании и распоряжении физических лиц – получателей субсидий. После перечисления средств на лицевые счета физических лиц, он не обладал какими – либо полномочиями, позволяющими обратить их в свою пользу. Судом не установлены факты непосредственного совершения им в качестве исполнителя хищения действий по изъятию, обращению средств бюджета в свою пользу, охватываемых объективной стороной присвоения.
- суд указал, что Семёнов П.П., как .........., уполномочен на совершение сделок от имени МЖК, использование принадлежащих МЖК денежных средств и прочие действия, направленные на распоряжение имуществом МЖК, но в то же время указывает, что бюджетные средства поступили на блокированные лицевые счета граждан – участников Подпрограммы, которые не имели права на получение субсидий, а затем по их заявлениям согласно договоров банковского вклада в пользу третьих лиц были перечислены на счет № ... МЖК, то есть из законного ведения Еремеева А.И. бюджетные средства перешли в противоправное владение председателя МЖК Семенова П.П.
- обвинение не представило, а суд не установил, что он, как министр по молодёжной политике РС (Я) обладал административно-хозяйственными функциями в части управления и распоряжения имуществом и (или) денежными средствами МЖК. Суд первой инстанции пришел к выводу, что он нанес ущерб бюджету РС (Я), так как займы лицам были выданы из банковского счета МЖК, где находились средства республиканской Подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей».
- выводы суда о том, что для Семёнова П.П. его приказы носили обязательный характер для исполнения как для представителя республиканского агента, которым является МЖК, не подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, локальные акты министерства не имели для Семенова юридической силы.
- является недоказанным причинение ущерба РС (Я), так как исходя из заключения дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, показаний свидетелей защиты, экспертов, представителя потерпевшего Ц. Из имеющихся в деле платежных документов, следует, что на расчетных счетах МЖК не поступали бюджетные средства, что обвинением в ходе судебных прений не оспаривалось.
- оценив факты того, что 20 млн. рублей были списаны со счета ПЖСК «МЖК PC (Я)» и перечислены в качестве займа на счет ООО «********», участниками которого являлись супруги осуждённых, суд сделал вывод, что данные средства обращены осужденными в свою пользу. Между тем, все вышеприведенные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам. Супруги осужденных, являясь владельцами доли в уставном капитале ООО «********», имели в отношении этого общества лишь регламентированные законом и учредительными документами общества строго определенные обязательственные права, принадлежащие участнику хозяйственного общества. Таким образом, вывод суда о том, что Еремеев и Семенов обратили в свою пользу указанные .......... рублей не подтверждается исследованным по делу доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
В кассационной жалобе и дополнению к ней защитник Копылов В.Т. считает приговор суда необоснованным, не соответствующим уголовному законодательству, фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- без должной оценки остался довод защиты об отсутствии ущерба бюджету, так как поступившие молодым семьям федеральные и республиканские субсидии Еремеевым А.И. были перечислены в АКБ «********» для перечисления на один блокированный счёт каждой молодой семьи – получателя бюджетных средств, которые по их волеизъявлению банк перевёл принадлежащие им на счёте деньги в ПЖСК МКЖ РС (Я). Довод суда о том, что в МЖК находились средства Подпрограммы, является ошибочным, так как с даты исполнения банком распоряжения вкладчика субсидия считается предоставленной молодой семье. Также никем не оспаривается, что МЖК построил дома всем молодым семьям.
- из дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной судом, показаний в суде экспертов, Министра финансовPC (Я) и представителей потерпевшего видно, что в ПЖСК МЖК PC (Я)поступали паевые взносы - собственные средства членов кооператива, то есть физических лиц, а не бюджетные. МЖК не является получателем бюджетных средств и бюджетные средства в МЖК не поступали. Таким образом, с даты распоряжения вкладом молодой семьёй, полученные им средства перестали быть бюджетными, превратившись в собственность вкладчиков, а затем кооператива, независимо от того на какой счёт поступили. Молодые семьи добровольно перечисляли средства в МЖК как паевые взносы.
- суд указал, что по вине Еремеева А.И. субсидии получили лица, не имеющие права получать субсидии. При этом суд мотивированно не опроверг довод Еремеева А.И. и защиты о том, что республиканская субсидия предоставлялась без никаких условий и только при получении федеральной субсидии требовалось наличие использованной стоимости строящегося дома или непогашенного займа, кредита.
- после повторной финансово-экономической экспертизы, признавшей, что в МЖК бюджетные средства не поступали, суд изменил обвинение и обвинил Еремеева А.И. в том, что вверенные ему бюджетные средства, им с целью хищения незаконно перечислены на счета граждан, не имеющих право на получение субсидий. Данное обвинение впервые прозвучало в речи прокурора и суд согласился с ним, однако этим самым суд вышел за пределы обвинения, так как Еремеев А.И. обвиняется якобы в присвоении 20 млн. рублей и издании 3 приказов о выдаче займов. Кроме того, новое обвинение в суде не исследовалось и по этому поводу ни Л., ни представитель потерпевшего Ц. и другие лица не допрашивались.
- суд в приговоре указал, что Еремеев А.И. путем выдачи займа Обществу присвоил средства подпрограммы на .......... рублей, так как учредителями Общества являются жены Еремеева А.И. и Семенова П.П. Однако, в суде не было добыто ни одно доказательство о том, что Еремеев А.И. знал о том, что Общество получает от кооператива заём с целью участия в конкурсе на приобретение 3-го этажа Дома торговли и их жены получали прибыль от этого приобретения. Кроме того, финансово-экономическая экспертиза указала, что в ООО «********» бюджетные средства не поступали.
- утверждение прокурора, что договора займов носили фиктивный характер и в то же время противореча своему доводу указывает, что дома молодым семьям строились, в этот же период времени молодые семьи производили платежи по договорам займов. Повторная финансово-экономическая экспертиза также подтвердила поступление возвратных средств от получателей займов. Потому довод прокурора о фиктивности договоров займов является ошибочным.
- суд ошибочно указывает, что МЖК не является заимодавцем, хотя по договору заём заключал МЖК. Также суд ошибочно указывает, что получатели займов не возвращали полученный заем собственнику, то есть в бюджет. Данная трактовка фактических обстоятельств дела является ошибочным и противоречит выводам дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, показаниям в суде экспертов П., Е., представителя потерпевшей Ц. министра финансов Новикова В.А., бывшего министра финансов Березкина Э.Б. Показания этих свидетелей суд ошибочно считает их личным мнением и разъяснений суду не требуется. Этот вывод суда о нахождении на № ... счету кооператива средств подпрограммы противоречит выводу самого суда: «действительно, бюджетные средства не поступали в МЖК, кооператив не является бюджетополучателем, и не имеет бюджетного счета».
- считает вывод суда о том, что гражданам не предоставлялась свобода распоряжения денежными средствами, возлагалось обязанность перечислять свои средства в МЖК противоречащим требованию пункта 2.1.4 Банковского договора. Кроме того, согласно финансово-экономической экспертизы в ОАО «********» было перечислено министерством .......... рублей, из которых молодые семьи перечислили в МЖК .......... рублей, т.е. остальные суммы использованы самостоятельно. Потому этот вывод суда об ограничении банком и МЖК прав вкладчика является ошибочным, при этом обвинение в ограничении прав вкладчиков, лишении их права выбора является выходом за пределы обвинения.
- в приговоре суд ошибочно указал, что Еремеев А.И. осуществил незаконное перемещение вверенных ему бюджетных средств на счета граждан в целях дальнейшего незаконного перемещения их на счет № ... МЖК и дальнейшего распоряжения им. Обвинение в незаконном перемещении средств подпрограммы Еремееву А.И. следствием не вменялось, то есть суд вышел за пределы обвинения. Довод суда о том, что «вверенное Еремееву А.И. имущество из его законного владения перешло в противоправное владение председателя МЖК Семенова П.П.», который получил возможность распоряжаться им как собственными также является ошибочным. Суд признал, что средства подпрограммы больше не находятся во владении и распоряжении Еремеева А.И., больше ему не вверялись. Однако, суд далее противореча сам себе указывает, что Еремеев А.И. при пособничестве Семенова П.П. безвозмездно, против воли собственника обратил вверенное ему имущество - средства подпрограммы в свою пользу и пользу Семенова П.П., причинив ущерб бюджету PC (Я). При этом суд свой вывод мотивирует тем, что Еремеев А.И. осуществлял контроль за строительством жилья молодым семьям, принимал обязательные для кооператива решения. Однако, эти доводы об осуществлении контроля не означают, что средства подпрограммы, якобы находящиеся на счетах кооператива были вверены Еремееву А.И.
- согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года № 51 исполнителем присвоения может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено. Согласно уставу МЖК, средствами МЖК распоряжался только его председатель - Семенов П.П., что в суде никем не было оспорено. Еремеев А.И. никак не может быть исполнителем присвоения, так как по версии обвинения и суда средства подпрограммы якобы перешли во владение Семенова П.П.. Кроме того, как было указано выше, имущество МЖК было вверено ему, а не Еремееву А.И.
- осуждение Еремеева А.И. по ч.2 ст. 286 УК РФ (3 эпизода) также является не обоснованным, поскольку с 2006 г. он не имеет полномочий по контролю за строительством и не являлся распорядителем средств. В суде все работники министерства, получившие заем, показали, что председатель МЖК Семенов П.П. просил их принести приказ министра, т.к. он считал, что знание министра о полученных займах его работниками являлось для него гарантией возврата займа. В приказе было указано, что приказ издается во исполнение решения комиссии от 04.06.2007 года которым было разрешено МЖК выдавать займы и контроль за выдачей займов было возложено министерству. Потому исполнение возложенных обязанностей обязательных для Еремеева никак нельзя рассматривать как явное превышение должностных полномочий и в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
- Еремеев А.И. не обладал полномочиями на владение, распоряжение или управление средствами кооператива, не вверялось ему имущество кооператива и он никому не выдавал заем из средств Подпрограммы или из средств кооператива. В суде не только Семенов П.П., но и Г. и Еремеев А.И. показали, что Семенов П.П. требовал приказ в качестве гарантии, что займы будут возвращены ими в МЖК.
- защита указывала, что согласно ГК РФ и Уставу МЖК все имущество кооператива независимо от того на каком счету банка оно находится и от кого оно поступило является его собственностью и оно не вверялось Еремееву А.И. Согласно диспозиции ст. 160 УК РФ суд должен был установить, что Еремееву А.И. было вверено имущество кооператива, находящееся на № ... счету, и оно подлежало доказыванию в суде. На этот довод защиты суд в приговоре ошибочно указал, что нахождение имущества МЖК в правомерном владении Еремеева А.И., было вверено ему не подлежало доказыванию.
- суд в приговоре указал, что в обвинительном заключении указано, что Положения представлены на утверждение с целью перевода бюджетных средств в МЖК для получения этих средств под свой контроль и дальнейшее управление, и распоряжение ими как своими собственными. Однако, далее суд указал, что прокурор с подсудимых снял это обвинение. Установив данное обстоятельство суд далее противореча себе считает, что поступившие в МЖК средства были вверены Еремееву А.И.
- суд в приговоре указал, что присвоение совершенное Еремеевым А.И. стало оконченным с момента, когда бюджетные средства путем незаконного перемещения через блокированные счета граждан поступили на счет № ... МЖК, в противоправное владение Семенова П.П. Далее суд в приговоре указывает, что нахождение денежных средств на счетах граждан, их перемещение явилось первым этапом совершаемого Еремеевым А.И. хищения. Кроме того, суд не указывает какая сумма бюджетных средств не законно перемещена для присвоения и какую его часть хотели присвоить. Потому вывод суда о том, что Еремеев А.И. причинил ущерб бюджетным средствам, направив субсидии на блокированные счета граждан, является выходом за пределы обвинения.
- суд далее ошибочно указывает, что не подлежало доказыванию причинение ущерба молодым семьям или МЖК, т.к. они не являются потерпевшими, хотя в приговоре суд указывает, что на № ... счету МЖК аккумулировались и находились средства, перечисленные молодыми семьями, из которого выдавались займы.
- суд должен был установить направленность умысла, т.е. умысел на присвоение - безвозмездное обращение вверенного имущества.
- вывод суда о причинении ущерба республиканскому бюджету в связи с выдачей займов Г., А. и Я. со № ... счёта МЖК, где находились средства подпрограммы, является ошибочной, так как заём был выдан кооперативом, а не республикой. При этом на № ...-ом счету находились не бюджетные средства, а принадлежащие кооперативу.
- присвоение может быть квалифицировано как оконченное преступление только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба. Суд не дал должной оценки доводу защиты об отсутствии умысла на хищение, реального причинения вреда. ООО «********» сразу стал погашать полученный заем по установленному договору графику и в настоящее время полностью погасил заём с процентами и реального причинения ущерба.
- суд по ходатайству прокурора исключил из обвинения Еремеева А.И. другие эпизоды растраты бюджетных средств путем выдачи займов 3 работникам министерства. Прокурор из обвинения исключил растрату бюджетных средств путем превышения должностных полномочий по эпизодам выдачи займов Г., А., Я., которое означает также автоматическое исключение обвинения по ч. 2 ст. 286 УК РФ из-за отсутствия совокупности преступлений и отсутствия ущерба: присвоения или растраты. Потому суд при разрешении ходатайства прокурора о прекращении дела по ст. 160 УК РФ по этим 3 эпизодам выдачи займов должен был также прекратить дело по ст. 286 УК РФ за отсутствием причинения ущерба бюджету республики. В связи с этим, защита считает, что судом нарушен материальный закон.
- не справедливость суда также видна из - за суровости вынесенного им приговора, не должной оценки личности Еремеева А.И. и его состояния здоровья, семейного положения.
- приговор суда основан на материалах необъективнорасследованного уголовного дела. Об этом свидетельствует вынесение судомчастного постановления о допущении следователем множества нарушенийнорм УПК РФ. При этом суд указал не все нарушения допущенныеследователем. Приговор суда основан на противоречивых выводах и необъективно оцененных судом доказательствах. В ходе судебного разбирательства защита и обвиняемые неоднократно заявляли ходатайства об отводе судьи из-за ее необъективности. Суд неоднократно выходил за пределы обвинения и потому приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. В связи с отменой приговора меру пресечения избранную в отношении Еремеева А.И. просит изменить на подписку о невыезде.
В кассационной жалобе осуждённый Семёнов П.П. не согласен с решением суда и просит его отменить, считая незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
- указывает, что деньги на расчетный счет № ... МЖК поступили не из бюджета, а из лицевых счетов граждан, по их личному распоряжению, а не Еремеева А.И. В соответствии с Уставом МЖК все денежные средства, поступившие на его расчетные счета становятся собственностью МЖК. Он, как председатель МЖК правомерно, законно распоряжался денежными средствами кооператива. Таким образом, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
- не согласен с утверждением суда, что в соответствии с условиями договоров банковского вклада получатели субсидий вынуждены были перечислять полученные субсидии со своих счетов на расчетный счет № ... МЖК.
- договора заключенные с ООО «********» являются гражданско-правовыми сделками и его действия как председателя МЖК по выдаче займов членам его кооператива являются законными.
- прекращено уголовное дело по 7 эпизодам из 8-ми из-за отказа государственного обвинителя поддерживать обвинение в связи отсутствием в его действиях состава преступления. Из 7 эпизодов 5 касались выдачи займов, что абсолютно идентично займом, выданным ООО «********».
- в приговоре суд использовал доказательства, которые этим же судом признаны недопустимыми, которые использованы в выводах суда.
- судом не исследованы обстоятельства передачи строительных материалов молодым семьям. В заключении эксперта от 03.02.2011г. отсутствуют выводы экспертов в этой части, т.к. дополнительная экспертиза, как и первая экспертиза, которая признана судом недопустимым доказательством, проведена только по денежным операциям. В результате, суд пришел к противоречивым выводам: так, суд установил, что все молодые семьи построили (приобрели) жилье (потому что получили от МЖК строительные материалы по договорам товарного займа), и одновременно, суд пришел к выводу, что договора товарного займа фиктивны.
- не согласен с выводом суда о том, что вопрос о законности реализации Подпрограммы был предметом изучения в ходе предварительного следствия. Довод государственного обвинителя о том, что якобы «Еремеев А.И. обеспечил противоправный перевод вверенных бюджетных средств на счета ненадлежащих получателей..» отсутствует в обвинительном заключении. Об этом гособвинитель заявил только в обвинительной речи.
- суд в обоснование приговора сослался на показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии от 06 ноября 2009г. Однако, как видно из протокола дополнительного допроса от 06 ноября 2009г., свидетелю Г. не разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, что является грубейшим нарушением Закона.
Не согласившись с приговором суда защитник Местникова Т.И. обратилась в суд с кассационной жалобой и с дополнениями к ней, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и потому подлежащего отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям:
- суд установил, что Семёнову П.П. денежные средства Подпрограммы не вверялись, однако при этом суд пришёл к выводу, что он, реализуя совместный с Еремеевым А.И. преступный умысел на хищение имущества, содействовал ему в совершении хищения вверенного имущества, обратившись к нему с предложением предоставить заём ООО «********». Сторона защиты не согласна с тем, что составление Семеновым П.П. договоров займа, перечисление сумм займов на счет ООО «********» для приобретения 3 этажа здания Дома торговли, явились средством для совершения преступления, поскольку Еремеев А.И. в заключении договоров займа между МЖК и ООО «********» не участвовал. Суд не обратил внимание, что обвинение не нашел ни один признак соучастия в виде пособничества. В действиях Семенова П.П. как председателя МЖК по выдаче займов ООО «********» на срочной, возвратной и платной основе, отсутствуют обязательные признаки присвоения - корыстная цель, противоправность и безвозмездность. Договоры займа судом не признаны фиктивными.
- источником выдачи займов ООО «********» являются не бюджетные средства, а средства МЖК, что установлено заключением экспертов от 03.02.2011г. Заемные средства ООО «********» полностью возвратило заимодавцу МЖК с уплатой процентов в сроки, установленные договорами, что в целом исключает хищение, а также безвозмездный характер сделок и причинение ущерба. Умысел отсутствует, так как в данном случае имели место гражданско - правовые отношения.
- дополнительной судебной финансово - экономической экспертизой установлено, что бюджетные средства не поступали в МЖК. В связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что «бюджетные средства, выделенные на реализацию Подпрограммы, в результате противоправных действий Еремеева и Семенова поступили в собственность ООО «********», учредителями которого являлись супруги подсудимых и использовались для незаконного обогащения их семей».
- 3- й этаж Дома торговли приобретен в собственность обществом «********». Собственником имущества является само общество, которое приобрело ею по возмездной сделке, а не его участники и тем более, не мужья участниц общества. В связи с этим не подтверждается вывод суда о наличии в действиях Еремеева А.И. и Семенова П.П. цели личного обогащения.
- как подтверждается заключением эксперта от 03.02.2011г. бюджетные средства не поступали в МЖК. Следовательно, исполнение данного пункта Положений кооперативом не было обеспечено бюджетным финансированием, кооперативу поступали средства граждан - молодых семей по их волеизъявлению. Таким образом, МЖК участвовал в реализации Подпрограммы без использования бюджетных средств, а с привлечением средств молодых семей.
- приговор суда содержит противоречивые выводы суда, что недопустимо. Суд пришёл к выводу о том. что «...бюджетные средства перешли в противоправное владение председателя МЖК Семенова П.П., далее Семенов П.П. и Еремеев А.И. начали совершать действия направленные на обращение части указанного имущества в свою пользу, а именно ........... рублей были перечислены со счёта № ... МЖК на счет ООО «********». Имеется другой вывод суда о том, что «бюджетные средства не поступали в МЖК, кооператив не является бюджетополучателем».
- постановлением следователя о частичном прекращении уголовного преследования от 16 ноября 2009г. в отношении Еремеева А.И. прекращено уголовное преследование в части возбужденных эпизодов по признакам состава преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 285.1 УК РФ. Таким образом, обвинение с Еремеева по нецелевому использованию бюджетных средств было снято еще на предварительном следствии и по инициативе самого следователя. При таких обстоятельствах необоснованными являются выводы суда о том. что Еремеев А.И. действуя противоправно, перевел вверенные ему бюджетные средства на счета ненадлежащих получателей и в связи с чем средства, поступившие в МЖК являются средствами Подпрограммы, а Семенов П.П. выдал займы из средств Подпрограммы.
- все молодые семьи, включенные в списки, обеспечены жильем, что доказывает факт исполнения договоров товарного займа.
- оценивая как недостоверные, показания О. суд ссылается на свидетеля М., однако в предварительном следствии был допрошен свидетель М., а в суде допрошен Н.. Неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.
- суд не указал в приговоре правовую норму, на основании которой субсидии после зачисления на лицевые счета получателей, продолжают оставаться субсидиями, т.е. бюджетными средствами.
- на запрос адвоката Местниковой Т.И. Центральный Банк Российской Федерации письмом от 18 ноября 2010г. разъяснил, что зачисление средств из бюджета субъекта Российской Федерации на банковский счет гражданина, свидетельствует о соблюдении принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
- из Письма Министерства финансов Российской Федерации от 10 апреля 2008г. № ... также вытекает, что «субсидия считается предоставленной участнику подпрограммы с даты исполнения банком распоряжения распорядителя счета (участника) о перечислении банком зачисленных на его банковский счет средств в счет оплаты приобретаемого жилого помещения, уплаты оставшейся части паевого взноса члена жилищного накопительного кооператива и т.д. Соответственно, этой датой определяется дата получения дохода в виде субсидии».
- суд не указал в приговоре правовые основания недопустимости доказательств защиты, что противоречит ч.2 ст. 75 УПК РФ.
- в письме начальника Управления по работе с клиентами АКБ «********» У. от 16 февраля 2009г. и объяснениях Ю. - начальника отдела обслуживания физических лиц АКБ «********» указано, что денежные средства перечислялись на расчетный счет МЖК на основании заявлений граждан, т.е. добровольно. Судом исследованы приобщенные к материалам дела заявления молодых семей о перечислении средств на счет МЖК, которые ими написаны без всякого принуждения со стороны.
- в нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о вызове в суд в качестве свидетелей У. и Ю.
- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты подсудимых Еремеева А.И. и Семенова П.П. о признании недопустимым доказательством заключение эксперта от 03.02.2011г.
- расписка эксперта П. о разъяснении прав и обязанностей экспертов, предусмотренные ст. 67 УПК РФ, и предупреждение об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ от 21 октября 2010 г. является недостоверной, так как П. в суде подтвердила, что 21 октября 2010 г. она была в командировке. Кроме того, ей не разъяснялись права и обязанности экспертов, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, тогда как государственным экспертам должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Негосударственному эксперту разъясняются права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, что вытекает из нормы части 2 статьи 199 УПК РФ. В данном случае указанные требования не выполнены.
- фактически экспертиза не была комиссионной, так как эксперт Е. была в учебной командировке в октябре 2010г., эксперт П. была в отпуске с 06 января по 28 января 2011г. Кроме того, как вытекает из текста, заключение содержит выводы только одного эксперта.
- в обоснование приговора суд сослался на доказательства стороны обвинения: копии свидетельств о предоставлении молодой семье безвозмездной субсидии на погашение части стоимости строительства жилья, выданных 31 июля 2006г. Ж., Т., К., С., И., Р., Ф., Б. Данные доказательства представлены в суд и приобщены к материалам дела без непосредственного исследования, что противоречит нормам части 1 статьи 240, статьи 286 УПК РФ.
- сторона обвинения в качестве доказательств огласила в суде платежные поручения, по которым бюджетные средства в виде субсидий Еремеев А. И. полностью перечислил на блокированные счета молодых семей. Следовательно, отсутствует присвоение. Затем, денежные средства перечислены молодыми семьями на основании их письменного добровольного волеизъявления (заявлений) и на счет МЖК, а не лично Семенову П.П.
- по мнению суда, причинен ущерб республике в размере .......... рублей, так как данные средства не были использованы на реализацию Подпрограммы, а были обращены в свою пользу с чем нельзя согласиться, т.к. ООО «********» получило заем не из бюджетных средств, а из средств кооператива, что установлено заключением экспертов от 03.02.2011г.
- суд не дал мотивированную оценку доводам представителя потерпевшей стороны, что не соответствует пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
- допрошенная в судебном заседании от 29 марта 2011г. представитель Минфина РС(Я) Савицкая Т.А. объяснила, что средства, которыми распоряжается кооператив, регулируются не Бюджетным Кодексом РФ, а Гражданским Кодексом РФ; расходные обязательства бюджета считаются исполненными в момент зачисления субсидий на блокированные счета граждан, т.е. цель бюджета достигнута; субсидии перестают быть бюджетными после зачисления на блокированные счета граждан, т.к. они становятся средствами граждан; кооператив не является получателем бюджетных средств; ущерб бюджету республики не причинен.
- суд разъяснил подсудимым их права и обязанности на судебном заседании от 06 апреля 2010г. Однако, Еремеев А.И. допрошен в суде через год - 07 апреля 2011г., а Семенов П.П. - 15 апреля 2011г. В соответствии с ч. 6 ст. 47 УПК РФ процессуальные права должны быть разъяснены при первом допросе в суде, что не было сделано судом. По указанным обстоятельствам защита полагает, что допросы Еремеева А.И. и Семенова П.П. в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.
- при наличии противоречивых доказательств эксперта, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Эксперт П. дала в суде противоречивые показания. Однако, суд, исходя из обвинительного уклона, обосновал приговор ничем не обоснованными показаниями П. на вопросы государственного обвинителя.
- в соответствии с подпунктом 9 части 2 статьи 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми. Платежные поручения и банковские выписки АКБ «********» по счету № ... МЖК за январь - сентябрь 2008г. судом признаны недопустимыми по ходатайству защиты. Судом не использованы выводы экспертизы в части исследования движения средств по счету № ... МЖК за 2008г.». Однако, суд в обоснование приговора ссылается на заключение дополнительной судебной финансово - экономической экспертизы, которая основана на платежных поручениях с января по сентябрь 2008 г. по счету № ... МЖК, признанных судом недопустимыми. Показания эксперта П. о расходах со счета № ... МЖК в период с 01 июня 2006г. по 31.12.2008г. в размере .......... рубля, в том числе расходы по подпрограмме в размере .......... руб., возвраты займов в 2008г. средства, поступившие по договорам серии ММП в размере .......... рублей и т.д., основаны на платежных поручениях по счету № ... МЖК за январь - сентябрь 2008г., признанных судом недопустимыми, что противоречит ч.2 ст. 50 Конституции РФ.
- заключение экспертов содержит противоречивые выводы. При этом суд, делает ссылку на выписки по движению денежных средств, с учетом того, платежные поручения 2008г. по счет № ... МЖК признаны недопустимыми. С учетом изложенного, полагаем, что в деле отсутствуют допустимые доказательства стороны обвинения по перечислению денежных средств со счета № ... МЖК:
- в качестве обоснования приговора суд ссылается на приложения № ..., № ... и № ... заключения экспертизы от 03.02.2011г. Однако, данные приложения в нарушение ч.1 ст.240 УПК РФ не были оглашены стороной обвинения в судебном заседании, также судом не были исследованы.
- также без непосредственного исследования в суде, т.е. без оглашения, по ходатайству государственного обвинителя суд приобщил к материалам дела банковские выписки по счет № ... МЖК за период с 01.01.2008г. по 01.01.2009г. В дальнейшем данными выписками суд обосновал приговор, что недопустимо.
- суд со ссылкой на заключение дополнительной экспертизы от 03.02.2011г.установил суммы денежных средств, поступивших на р/счета МЖК по договорам серии ММП в 2006 году - .......... руб. в 2007 году - .......... руб. Между тем, эти договоры не исследованы в суде, и они отсутствуют в уголовном деле. Однако, эксперты без исследования договоров ММП, дали ответ на вопрос № ... экспертизы, что противоречит подп.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ.
- в соответствии с ч.1 ст. 199 УПК РФ экспертному учреждению должны быть переданы объекты исследований и материалы дела необходимые для дачи заключения эксперта. Между тем, в деле имеется огромное количествоплатежных поручений МЖК, с различными назначениями платежа (настроительство(приобретение), оплату договоров купли - продажи жилья для молодых семей и т.д.), которые не учтены экспертами. 3ащита обращала внимание суда на данную ошибку экспертов.
- эксперт Е. не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а имеющаяся в деле подписка экспертов от 21 октября 2010г. является недостоверной (фиктивной), т.к. в этот день Е. находилась в .......... в Российском Федеральном Центре судебной экспертизы на курсах по повышению квалификации, о чем сама эксперт подтвердила в суде.
- суд, признав, что действительно эксперт Е. находилась в командировке 21 октября 2010г., необоснованно и, действуя явно с обвинительным уклоном, отказал в ходатайстве защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта от 03.02.2010г.
- не все материалы уголовного дела переданы в ГУ «ЯЛСЭ». С учетом изложенного, полагаем, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта от 03.02.2011г., заявленное на судебном заседании от 21 апреля 2011г.
- суд нарушил ч.3 ст. 195 УПК РФ, т.к. в уголовном деле отсутствует протокол, подтверждающий разъяснение осужденным права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, при назначении дополнительной судебной финансово - экономической экспертизы. Признав недопустимым доказательством основную комиссионную финансово -экономической судебной экспертизы в отношении МЖК от 30.07.2009г. и ООО «********» от 03.07.2009г. суд назначил по ходатайству государственного обвинителя дополнительную экспертизу, которая не может являться самостоятельным доказательством стороны обвинения. Полагает, что суд должен был назначить повторную экспертизу в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта от 03.02.2011г., а именно для уточнения вопроса о том, что являются ли средствами Подпрограммы, поступившие на расчетные счета МЖК и ООО «********» денежные средства за период с 2006г. по 2009г.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Семенов П.П. и его защитник Местникова Т.И. имеют аналогичные доводы:
- суд пришёл к выводу, что присвоение стало оконченным с момента, когда бюджетные средства, предусмотренные на реализацию Подпрограммы, путём перемещения через блокированные лицевые счета граждан поступили на расчетный счет № ... МЖК и таким образом поступили в противоправное владение пособника Еремеева А.И. – Семенова П.П., и они совместно начали распоряжаться данным имуществом как своим собственным.
- суд изменил и увеличил фактический объем обвинения Еремееву А.И., соответственно и Семенову П.П., тем самым существенно изменив объективную сторону вменяемого им деяния, т.к. обвинительное заключение не содержит доводов стороны обвинения о том, что Еремеев А.И. предоставил субсидии ненадлежащим получателям и Семенов П.П. являлся пособником. Обвинение в этой части впервые прозвучало только в реплике прокурора, что нарушило право подсудимых на защиту и ухудшило их положение. Семенов П.П. в последнем слове сказал, что в связи с существенным изменением обвинения от первоначального, будет вынужден предоставить в суд новые доказательства. Однако, несмотря на это, суд в нарушение ст. 294 УПК РФ не возобновил судебное следствие.
- суд в нарушение ч.2 ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату на месте принимал решения об отказе в удовлетворении обоснованных ходатайств защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых и об отводе судьи, тем самым существенно нарушив их процессуальные права. Судом на месте разрешены ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Еремеева А.И. и Семенова П.П. в судебных заседаниях от 16 апреля 2010г., 17 мая 2010г. и 04 мая 2011 г. Мотивированные отводы судьи, заявленные защитой в судебных заседаниях от 05 апреля 2011г. и 20 апреля 2011г. суд не рассмотрел по существу, приняв их как возражения на действия председательствующего. Также, письменный мотивированный отвод судьи, заявленный подсудимым Еремеевым А.И. в судебном заседании от 12 апреля 2011г., суд не рассмотрел и приобщил к делу как возражение на действия председательствующего, о чем указал в протоколе. Такие решения суда не соответствуют ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 256 УПК РФ ч.2 ст. 266 УПК РФ.
- в нарушение ч.1 ст. 295 УПК РФ суд не объявил об удалении в совещательную комнату, а объявил только время оглашения приговора. Время оглашения приговора было объявлено в 14 часов 00 мин. 06 июня 2011г., фактически приговор оглашен 07 июня 2011г., что также является нарушением ч.2 ст. 295 УПК РФ, т.к. нормами УПК РФ не предусмотрено право суда на перенос даты оглашения приговора.
- выводу суда о фиктивности договоров товарного займа противоречит другой вывод суда «дома молодым семьям строились, в этот же период времени молодые семьи производили платежи по договорам займов» (абзац 7 стр. 58 приговора). Реально исполненные договора товарного займа не могут быть фиктивными. Кроме того, ни одна молодая семья не была допрошена следователем для установления фиктивности договора товарного займа, что является нарушением ст. 73 УПК РФ. Суд не исследовал эти обстоятельства, имеющие существенное значение для установления истины, в результате чего пришел к неправильному выводу о том, что «из Положений о порядке участия молодых семей в строительстве и приобретении жилья в Республике Саха (Якутия) предусматривалось, что аккумулированные возвратные средства МЖК должен рефинансировать, а не обратить в свою собственность и распоряжаться по своему усмотрению» В данном случае, отсутствовало финансирование деятельности МЖК напрямую из бюджета, в связи с чем деятельность МЖК по рефинансировании возвратных средств должна контролироваться не государством, а членами кооператива, т.к. кооператив это добровольное объединение граждан.
- одновременно приговором суда изменена мера пресечения с залога в размере .......... рублей на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, с чем они не согласны. На его иждивении находятся двое детей дошкольного возраста. Кроме того, он является ........... В силу закона и устава на него возложены организационно - распорядительные функции. В связи с этим просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражи и оставить прежнюю меру пресечения - залог. Заявляет, что при постановлении приговора ему не было разъяснено судом его право подать самостоятельную жалобу в части изменения меры пресечения отдельно от приговора.
На кассационные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Верхотуров И.Ю. внёс возражение, в котором опровергая доводы стороны защиты, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы стороны защиты – без удовлетворения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых, их защитников и дополнения к жалобам, возражение государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он считается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что указанные требования судом в полной мере не соблюдены.
В ходе судебного заседания от 03 марта 2011 года адвокат Местникова Т.И. в интересах осуждённого Семёнова П.П. заявила отвод судье, мотивируя тем, что суд нарушает принципы судопроизводства, а именно, принцип беспристрастности суда, принцип состязательности, равноправия сторон. По их мнению, суд превращается в защитника эксперта, что следует из протокола судебного заседания. Большинство ответов эксперта сопровождаются комментариями судьи в пользу обвинения, что говорит о заинтересованности суда в исходе дела.
Суд, разрешив в совещательной комнате заявленное ходатайство об отводе, вынес постановление об отказе в его удовлетворении.
В ходе судебного заседания 05 апреля 2011 года адвокат Местникова Т.И. заявила отвод судье мотивируя тем, что суд отказал в их ходатайстве об исключении доказательств ссылаясь на его необоснованность. На справедливые замечания защиты, суд делает замечание. Возникли существенные обстоятельства не доверять суду, суд в данном случае ведёт себя как вторая сторона обвинения.
Заявленный адвокатом Местниковой Т.И. отвод судьей не рассмотрен по существу основываясь на том, что по тем же основаниям отвод судом рассматривался и данное заявление внесено в протокол как возражение на действия председательствующего.
В ходе судебного заседания от 12 апреля 2011 года подсудимым Еремеевым А.И. было оглашено письменное ходатайство об отводе судьи, в котором указал, что судья неоднократно ущемляла его права на защиту, отказала в удовлетворении замечания на протокол судебного заседания, отказала в удовлетворении ходатайства адвоката Местниковой Т.И. о вынесении частного постановления в адрес начальника УНП МВД РС (Я) Д., удовлетворяла все ходатайства прокурора, а ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и прекращении уголовного дела отклоняла. Указанные конкретные обстоятельства свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, объективно подтверждающих заинтересованность судьи в исходе данного дела, об её необъективности, предвзятости и несправедливости.
Данное заявление об отводе также не рассмотрено судом по существу и приобщено как возражение на действия председательствующего.
В ходе судебного заседания от 20 апреля 2011 года адвокат Местникова Т.И. заявила отвод судье по следующим основаниям: в протоколе судебного заседания от 31 марта 2011 года суд отклонил ходатайство защитников о признании недопустимыми заключение экспертов от 03 июля 2009 года и от 30 июля 2009 года, указав, что УПК РФ не предусматривает ознакомление участников с постановлением от 13 мая 2009 года. Между тем, данное постановление явно неправосудно, поскольку в ст.ст. 195, 198 УПК РФ прямо указано, что с постановлением о назначении экспертизы должны быть ознакомлены подозреваемые, обвиняемые для реализации своих процессуальных прав. Это обстоятельство подчеркивает, что суд осуществляет правосудие как второй орган обвинения. Повторное заявление стороны защиты с приведением конкретным норм УПК РФ также суд не рассмотрел по существу, став на защиту стороны обвинения. Данное обстоятельство дает основание полагать, что суд имеет какой-то интерес в исходе дела.
Данное заявление судом занесено в протокол как возражение на действия председательствующего, так как подобный отвод, как указывает суд, заявлялся многократно по тем же основаниям, то есть за отказ в удовлетворении ходатайств.
Таким образом, по заявленным отводам решения суда от 5, 12 и 20 апреля 2011 года, вынесенные им протокольно, не соответствуют требованиям ст.ст. 65, 256 УПК РФ и нарушают права Еремеева А.И. и Семёнова П.П. на защиту.
Кроме того, также судом нарушены требования ст. 256 УПК РФ в части разрешения вопроса о прекращении уголовного дела. Во время судебного заседания от 16 апреля 2010 года, 17 мая 2010 года, 04 мая 2011 года суд, без удаления в совещательную комнату и без вынесения процессуального документа, принял решения об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Местниковой Т.И. о прекращении уголовного дела в отношении Семёнова П.П.
В соответствии ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, в том числе об отводах и прекращении уголовного дела, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Выносится решение суда в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.
В соответствии со ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.
Как следует из материалов дела, вопрос об отводе председательствующего по настоящему уголовному делу, а также ходатайство о прекращении уголовного дела разрешены им без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа. Таким образом, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из описания совершённого осуждённым Еремеевым А.И. деяния по факту присвоения имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, как оно изложено в приговоре, следует, что в период времени с 12 сентября 2005 года по 15 декабря 2006 года находясь в .........., он умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного противоправного распоряжения вверенными ему денежными средствами путём их перемещения на счёт МЖК, возглавляемого Семёновым П.П., находящимся в дружеских отношениях с Еремеевым А.И., и последующего использования части вверенного имущества по своему усмотрению, своими приказами утвердил списки получателей субсидий. Субсидии были предоставлены лицам, не отвечающим требованиям Подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей», поскольку данные граждане не имели собственных средств для строительства жиль, равных размеру субсидии, а также не имели кредита (займа) на указанную сумму.
Однако в обвинительном заключении при описании инкриминируемого Еремееву А.И. преступного деяния ему не вменялось предоставление субсидий гражданам, не отвечающим требованиям Подпрограммы.
Принимая во внимание, что органами предварительного следствия предоставление субсидий гражданам, не отвечающим требованиям Подпрограммы, не вменялось, суд, признавая его виновным в присвоении имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые прямо влияют на решение вопрос о виновности осуждённых.
Так, суд установил, что бюджетные средства поступили на блокированные лицевые счета граждан - участников Подпрограммы, которые не имели прав на получение субсидий, затем по их заявлениям согласно договоров банковского вклада в пользу третьих лиц были перечислены на счёт № ..., то есть из законного ведения Еремеева А.И. бюджетные средства перешли в противоправное владение председателя МЖК Семёнова П.П. (стр. 35).
В то же время судом указано, что бюджетные средства не поступали в МЖК, кооператив не является бюджетополучателем, и не имеет бюджетного счёта (стр. 68).
Также, согласно приговору суд установил, что на счете № ... МЖК (расчетный счет № ... АКБ ******** ОАО) не находились собственные денежные средства кооператива, там находились только средства Подпрограммы, перечисленные гражданами (стр. 56).
Однако, в судебном заседании исследовалось заключение экспертизы и допрашивались эксперты, по которым суд в приговоре указал, что данные доказательства устанавливают обстоятельства, имеющие значение ко всем инкриминируемым подсудимым деяниям.
Как следует из результатов экспертизы, в период с 2006 – 2009 г.г. на расчетные счета МЖК бюджетные средства не поступали. (стр. 21)
На расчетный счет МЖК и ООО «********» бюджетные средства не поступали, так как у МЖК и ООО «********» нет бюджетного счета (стр. 22).
Из показаний эксперта Е. следует, что бюджетные средства, согласно представленным на исследование документов, не поступили с 2006 г. по 2009 г. на расчетные счета МЖК. Источником выданных МЖК займов были не бюджетные средства.
Кроме того, экспертизой было установлено, что паевые и вступительные взносы членов МЖК поступали на следующие расчетные счета предприятия: расчетный счет № ... АКБ «********» (№ ...) и расчетный счет № ... Филиал ********.
Таким образом, приговор в отношении Еремеева А.И. и Семёнова П.П. содержит существенные противоречия, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При этом приговор отменяется в отношении обоих осуждённых, поскольку их действия связаны друг с другом и взаимообусловлены.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо обеспечить сторонам возможность представить с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон доказательства, дать им оценку, также следует учесть вышеуказанные обстоятельства и, проверив обоснованность доводов, приведённых осуждёнными и их адвокатами в кассационных жалобах и дополнениях к ним, принять по делу законное, обоснованное и соответствующее требованиями закона решение.
В отношении осуждённых Еремеева А.И. и Семёнова П.П. до осуждения избиралась мера пресечения в виде залога и судебная коллегия не усматривает оснований для содержания их под стражей. Таким образом, необходимо в отношении Еремеева А.И. и Семёнова П.П. меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на залог.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2011 года в отношении Еремеева Алексея Ильича и Семёнова Павла Петровича отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В отношении Еремеева Алексея Ильича изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В отношении Семёнова Павла Петровича изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Осуждённых Еремеева Алексея Ильича и Семёнова Павла Петровича немедленно освободить из-под стражи в зале судебного заседания.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи М.И. Коркин
А.И. Пинегин