судья Осьмушин С.В. 22-1826/11
Адзимова Е.Н.
Доронина Е.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 04 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Колесова И.Р.,
судей Никодимова А.В. и Пинегина А.И.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Логинова Д.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 02 августа 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2011 года кассационное представление прокурора Ленского района РС (Я) Сергеева И.А. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Л., родившегося _______ в .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
Г., родившейся _______ в .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
И., родившегося _______ в .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
возвращено прокурору Ленского района РС (Я) для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступление прокурора Ивановой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей определение суда отменить, мнение адвоката Логинова Д.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л., Г. и И. предъявлено обвинение в незаконной пересылке наркотических средств, совершенной организованной группой, в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
В ходе судебного заседания защитниками обвиняемых заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом вынесено обжалуемое определение.
Прокурор Сергеев И.А. в кассационном представлении просит определение суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что:
суд дал преждевременную оценку установленным обстоятельствам дела, поскольку описание в обвинительном заключении действий, находящихся в прямой причинной следственной связи с последующим поведением Л., направленным на проведение незаконных операции с наркотическими средствами и вовлечении в преступную деятельность Г. и И. и их последующее участие в совершении преступлений, не вменяется подсудимым в вину и не требует самостоятельной квалификации, а указывают на намерения каждого обвиняемого;
несмотря на то, что судом не исследовались доказательства, свидетели не допрашивались, суд указал на неопределенность в описании задержания Г., предметов преступления, места обнаружения пачки из-под сигарет «LM»;
после возврата уголовного дела прокурору 29 декабря 2009 года обвиняемые Л. и Г. допрошены следователем в присутствии других адвокатов;
вывод суда о полученных с нарушением закона показаний свидетелей Ч. и Б. является преждевременным, поскольку они не были исследованы.
В возражениях на кассационное представление обвиняемые Л. и Г., указывая на несостоятельность приведенных в нем доводов, просят оставить их без удовлетворения, определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Выводы суда о том, что действиям подсудимых, указанных во втором абзаце обвинительного заключения (т.26 л.д.2), не дана юридическая оценка и не приведены доказательства совершения данного преступления, являются незаконными, поскольку суд фактически предложил органам предварительного следствия вменить подсудимым хоть какие-то конкретные действия, свидетельствующие о причастности данных лиц к преступлению, которое им не вменялось. При этом стороной обвинения вопрос о недостаточности квалификации действий подсудимых не ставился, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
В данном случае нарушений прав участников процесса органами обвинения не допущено, поскольку в обвинительном заключении указаны существенные фактические обстоятельства дела, формирующие содержание обвинения, при этом как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Л., Г. и И., так и в обвинительном заключении по делу (начиная с л.д.5 т.26) указаны существо обвинения по п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их.
Кроме того, из постраничного сопоставления названных процессуальных документов (постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения) следует, что обвинение и обвинительное заключение изложены идентично вплоть до знаков препинания.
Ссылаясь на нарушение положений ст. 220 УПК РФ в отношении подсудимых по второму эпизоду обвинения, суд своими формулировками фактически предрешил вопрос о недоказанности обвинения Г. по данному эпизоду. Между тем, как это видно из второго эпизода предъявленного подсудимым обвинения, после описания действий по замене наркотического средства героин на муляжи, далее идет указание на «героин», то есть указание данного слова в кавычках.
При этом, выводы суда о неопределенности в описании задержания Г., места обнаружения пачки из-под сигарет «LM» с 4 свертками с наркотическим средством героин (или муляжами героина), следует признать преждевременными, учитывая, что данные обстоятельства могут быть установлены и уточнены путем исследования доказательств непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу.
Ссылка суда на необоснованность приведения в обвинительном заключении в качестве доказательств показаний лиц, между которыми имелись противоречия и защиту интересов которых осуществляли одни и те же адвокаты, не соответствует общему принципу свободы оценки доказательств, когда доказательства исследуются и оцениваются в совокупности с имеющимися в уголовном деле доказательствами, непосредственно в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, после возвращения уголовного дела 29 декабря 2009 года прокурору, подсудимым 04 июня 2010 года предъявлено обвинение, после чего они были допрошены с участием других адвокатов.
Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении, отсутствовали, в связи с чем определение подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2011 года о возврате прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) уголовного дела в отношении Л., Г. и И. – отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий: И.Р.Колесов
Судьи: А.В.Никодимов
А.И.Пинегин