Судья Окороков В.А. № 22 – 1871/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Якутск. 04 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Коркина М.И., Потапова В.Л.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2011 г. кассационную жалобу осужденного Олесова Е.П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2011 г., которым
Олесову Егору Петровичу, родившемуся _______ в ..........
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 24 февраля 2009 г. Олесов Е.П. признан виновным и осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.226, ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 руб.
Отбывая назначенное вышеуказанным приговором наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН РФ по РС (Я) осуждённый Олесов Е.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока наказания – 09.02.2005 г., конец срока – 08.02.2013 г.
Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 09 июня 2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Олесова Е.П. об условно - досрочном освобождении.
Суд мотивировал отказ тем, что спустя столь непродолжительное время осужденный Олесов Е.П. не мог достигнуть исправления, поскольку ранее с учетом мнения администрации ФКУ ИК-7 о нецелесообразности предоставления осужденному Олесову Е.П. условно-досрочного освобождения, постановлением суда было отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Олесов Е.П. выражает несогласие с постановлением суда и просит его изменить, учитывая положительную характеристику администрации исправительного учреждения.
Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и им отбыта установленная законом часть срока наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может делать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Также следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание все имеющиеся у него поощрения, взыскания, а не только за период, непосредственно предшествующий рассмотрению судом ходатайства.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В судебном заседании заслушивались представитель администрации ФБУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я), прокурор и адвокат, исследовались материалы дела. Представитель администрации исправительного учреждения в суде поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а прокурор высказал мнение, что условно-досрочное освобождение Олесова Е.П. преждевременно.
Согласно имеющейся в материалах дела справке осужденного Олесова Е.П. о поощрениях и взысканиях, он имеет 2 погашенных взыскания и 2 поощрения. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, характеризуется положительно. В частности, указано, что за период отбывания наказания режим содержания соблюдал не всегда. Имел два взыскания, которые погашены. К труду относится удовлетворительно, не трудоустроен из-за отсутствия фронта работ. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно. В общественной жизни отряда принимает участие по мере привлечения.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил, представленную администрацией исправительного учреждения положительную характеристику, и в ходе судебного следствия установил, что ранее 07.09.2010 г. администрацией учреждения характеризовался отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещал по принуждению, выводов не делал, в общественной жизни отряда участия не принимал, поддерживал отношения с осужденными отрицательной направленности. Администрация ФКУ ИК-7 полагала предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Олесову Е.П. не целесообразным, в связи с чем ему было отказано в условно-досрочном освобождении.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и мнений, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к выводу, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целями наказания являются как исправление осужденного, так и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд обязан выяснить степень общественной опасности осужденного и его склонность к совершению новых преступлений.
Судом изучены материалы дела и данные о личности осужденного Олесова Е.П. за весь период отбытия наказания, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Суд мотивировал свой отказ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о проведении судебного заседания односторонне, неполно или необъективно, не имеется. У суда обоснованно имелись основания ставить под сомнение данные о личности осужденного и оценку его поведения, данную представителем исправительного учреждения ФБУ ЛИУ-5 УФСИН России по РС (Я).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правильности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2011 г. в отношении осужденного Олесова Егора Петровича об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М.Сотников
Судьи: М.И.Коркин
В.Л.Потапов