судья Попов С.М. № 22- 1836/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Якутск. 02 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Коркина М.И., Потапова В.Л.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
осужденного Охлопкова В.А.
адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение № ... от 05.03.2003 г. и ордер № ... от 02 августа 2011 г.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Охлопкова В.А., адвоката Босикова И.И. в интересах осужденного Охлопкова В.А. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2011 г., которым
Охлопков Виктор Аркадьевич, родившийся _______ в .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:
24 июня 2008 г. по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
20 августа 2008 г. по ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.119 УК РФ на основании ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.4 и 5 ст.74, ст.70 УК РФ, частично присоединив наказание по приговору от 20 августа 2008 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Коркина М.И., выступление осужденного Охлопкова В.А. и адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Охлопков А.В.. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего И., совершенное 7 марта 2009 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину в предъявленном обвинении по вышеуказанному деянию подсудимый Охлопков В.А. признал полностью.
Охлопков В.А. также признан виновным и осужден за кражу, совершенную в 01 час 27 февраля 2010 года в .......... группой лиц, по предварительному сговору с М., П. с незаконным проникновением в помещение магазина «********» и похищением денег на сумму 5730 рублей, ящика водки и блок пива
В суде в предъявленном обвинении подсудимый Охлопков В.А. вину не признал.
12 мая 2010 года материалы уголовного дела в отношении Охлопкова В.А. выделены в отдельное производство. (3 т., л.д.1-3, 205)
Приговором Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 28 июня 2010 года М., П. признаны виновными и осуждены по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, в соответствии с гл.40 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Охлопков В.А. просит отменить приговор, переквалифицировать его действия по ст.112 УК РФ на превышение пределов необходимой обороны, мотивируя тем, что инициатором драки являлся сам потерпевший, оправдать его по ст.158 ч.2 УК РФ, так как он не совершал данное деяние, о чем свидетельствуют показания М. и П., назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо условное осуждение, так как у него на иждивении двое малолетних детей. Суд не учел состояние его здоровья, что он состоит на диспансерном учете у .......... с диагнозом «..........», характеристика с места жительства выдана Б., женой С., который являлся потерпевшим по обвинению Охлопкова В.А. по ст.116 УК РФ. Считает, что нарушены его конституционные права тем, что в ходе предварительного следствия оставлено без внимания не только его ходатайство о проведении судебного заседания на русском языке, но и другие кассационные жалобы, не проведена очная ставка с М. и П., что заключение его под стражу было произведено без постановления суда, что следователь Лугинов Н.Н. назначил ему адвоката Ермолаева Г.К., который ранее представлял интересы потерпевшей стороны по другому уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Босиков И.И.. в интересах осуждённого Охлопкова В.А. с приговором суда не согласен и просит его изменить, исключив из приговора обвинение Охлопкова по ст. 158 ч.2 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По его мнению, отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Охлопкова В.А. в совершении данного преступления.
В возражении на кассационную жалобу защитника Босикова И.И., осужденного Охлопкова В.А. государственный обвинитель – прокурор Усть-Алданского района Спиридонов И.В., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а выводы суда о доказанности вины осужденного Охлопкова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.п. «а.б» ч.2 ст.158 УК РФ – верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ.
В подтверждение вины Охлопкова В.А. по совершенному преступлению? предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, суд в приговоре обоснованно сослался, в частности, на показания потерпевшего И., свидетеля Н., на показания А., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, которые не содержат противоречий между собой, на протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, дав им надлежащую оценку.
Виновность Охлопкова В.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждается, кроме всего, признательными показаниями самого осужденного, данными им в суде и в ходе предварительного следствия. Так, его показания согласуются с заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, согласно которым Готовцеву И.С. причинены ..........
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Охлопков В.А. умышленно причинил И. средней тяжести вред здоровью, не опасный для его жизни.
Доводы осужденного Охлопкова В.А. о том, что потерпевший сам инициировал драку, что он действовал в целях необходимой обороны, судебная коллегия находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как это полностью опровергается материалами дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, об умысле Охлопкова В.А., направленном на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его фактические действия. Так, в ходе возникшей ссоры, потерпевший И. действительно ударил Охлопкова В.А., на что Охлопков В.А. повалил его на землю и сидя на нем, продолжительное время наносил множественные удары в область головы и спины не сопротивлявшегося потерпевшего.
Вина осужденного Охлопкова В.А.. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
В ходе судебного заседания осужденный Охлопков В.А. вину в краже, совершенной по предварительному сговору с М., П. в магазине «********», не признал.
Вместе с тем, анализ показаний осужденного Охлопкова В.А., осужденных М., П., показаний свидетелей Г., В., данных ими в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей О., К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Охлопкова В.А. в совершении данного преступления.
Также вина осужденного Охлопкова В.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы, заключением судебно-психиатрической экспертизы, которым суд дал должную юридическую оценку и принял законное и обоснованное решение.
Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Показания осужденных М., П., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции правильно положены в основу обвинения. При этом, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Так, судом первой инстанции тщательно проверены показания М., П. в качестве подозреваемых, данных ими в ходе предварительного следствия, протокол очной ставки между М. и П., протокол проверки показаний П. на месте, подробно изложенные в приговоре.
Суд правильно оценил данные доказательства как полученные в соответствии с требованиями ст.74, ст.ст.187-190 УПК РФ, что имеющиеся противоречия в показаниях М., П. устранены протоколами проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между М. и П..
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Охлопкова В.А. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Вопреки доводам осуждённого Охлопкова В.А. о нарушении его конституционных прав и свобод судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке подсудимым Охлопковым В.А., адвокатом Босиковым И.И. не были заявлены ходатайства о признании недопустимым доказательством, об исключении недопустимых доказательств.
Согласно требованиям ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. При таких обстоятельствах доводы осужденного Охлопкова в части назначения ему адвоката Ермолаева Г.К. являются несостоятельными, поскольку как пояснял сам подсудимый Охлопков А.В., адвокат Ермолаев принимал участие на стороне потерпевшей стороны по другому уголовному делу по обвинению Охлопкова В.А. Кроме того, по заявлению самого подсудимого Охлопкова В.А. постановлением следователя ему был назначен адвокат Босиков И.И., который защищал его интересы и права в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия также не усматривает нарушения прав осужденного Охлопкова В.А. пользоваться языком, которым он владеет и пользоваться помощью переводчика. Как усматривается из протокола судебного заседания, им не было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания на русском языке, напротив, в материалах уголовного дела имеется заявление Охлопкова В.А. о том, что не нуждается в услугах переводчика при ознакомлении с материалами уголовного дела, так как владеет и русским и якутским языком, что подтверждает несостоятельность его доводов в этой части.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного Охлопкова В.А.и адвоката Босикова И.И. не подлежат удовлетворению, поскольку по делу имеется всесторонний анализ доказательств, на которых суд первой инстанции законно и обоснованно сделал выводы о виновности осужденного Охлопкова В.А.
Придя к выводу о доказанности вины Охлопкова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, суд обоснованно назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличие на иждивении двоих малолетних детей. Также суд принял во внимание медицинскую справку в отношении Охлопкова В.А. с диагнозом № «..........», отрицательную характеристику с места жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения приговора, в материалах дела не имеется, и не имеется оснований считать постановленный приговор незаконным и необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2011 года в отношении Охлопкова Виктора Аркадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Охлопкова В.А., адвоката Босикова И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М.Сотников
Судьи: М.И.Коркин
В.Л.Потапов