Судья Логинова Т.И. Дело № 22-1857
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 04 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р. и Пинегина А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Цой Р.А., представившей удостоверение № ..., ордер № ... от 03 августа 2011 года,
осуждённого Мильчевского Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Ковальчук С.Н. в интересах осуждённого Мильчевского Н.М. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2011 года, которым
МИЛЬЧЕВСКИЙ НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., .........., проживающий по адресу: .........., зарегистрированный по адресу: .........., ..........
ОСУЖДЁН по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступления адвоката Цой Р.А. и осуждённого Мильчевского Н.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Мильчевский Н.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти гр. С., совершённое 18 декабря 2010 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Мильчевский Н.М. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с обвинением в части умышленного удара ножом в потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Ковальчук С.Н. в интересах осуждённого Мильчевского Н.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение уголовно - процессуального законодательства. В обоснование этого указывает на то, что суд не учёл, что потерпевший С. требовал деньги у Б., наносил ему удары, душил, сдавливая горло, т.е. в действиях потерпевшего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Затем, из-за того, что Мильчевский Н.М. пресёк его действия, стал наносить удары, душить Мильчевского Н.М., причинив ему согласно медицинской справки, перелом челюсти, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ. Органами предварительного следствия проверка по данным фактам не проводилась, процессуального решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ не принималось. В проведении в отношении Мильчевского Н.М. дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом было отказано. Органы предварительного следствия представили Мильчевского Н.М. ни как лицо, обороняющееся от действий С., защищающее других от его преступных посягательств, а как умышленного убийцу. При этом адвокат, также отмечает, что удар ножом был нанесён не в момент, когда Мильческому Н.М. ничего не угрожало, а в момент повторной попытки удушения; признательные показания Мильчевский Н.М. в ходе предварительного следствия, давал в подавленном состоянии, не обращая внимание на мелочи в показаниях, только осознавая, что убил человека. Показания он не читал и не мог прочитать, так как у него плохое зрение. Также, адвокат, обосновывая доводы относительно нарушений норм УПК РФ, указывает на то, что суд нарушил общие условия судебного разбирательства, равенство прав сторон, т.е. государственному обвинителю было дано право огласить доказательства, подтверждающие обвинение, а защите было отказано в оглашении протокола осмотра места происшествия, показаний Мильчесвкого Н.М. и свидетеля Б., других материалов; суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Щербакова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что осуждённый Мильчевский Н.М. умышленно причинил смерть гр. С., являются правильными, основанными на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.
Утверждения адвоката о причинении Мильчевским Н.М. смерти потерпевшему С. в состоянии необходимой обороны, при повторной попытке удушения С., опровергаются оглашёнными в суде показаниями самого Мильчевского Н.М., данными в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются им в полном объёме протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, из которых следует, что умысел убить С. у Мильчевского Н.М. появился после того, как он оттолкнул от себя С., поскольку он был на него очень зол из-за того, что он ударил его несколько раз и душил, испытывал к нему неприязнь. В этот момент он схватил со стола нож, подошёл к С. и со словами: «Я тебя завалю», нанёс правой рукой один удар в область шеи; оглашёнными в суде показаниями свидетеля - очевидца Б., данными в ходе предварительного следствия о том, что Коля двумя руками оттолкнул от себя С. в сторону входной двери, затем, он даже не заметил, как Коля поднялся с печки, подбежал к столу, который стоит сразу у входа на кухню с правой стороны, схватил со стола кухонный нож. Николай подошёл к С., примерно на расстоянии вытянутой руки, с размаху, правой рукой нанёс один удар ножом в область шеи С.. Пояснил, что Мильчесвкий Н.М. ударил ножом С. за то, что он ударил их; оглашёнными показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, который, также показал о том, что 18 декабря 2010 года к нему позвонил Мильчевский Н.М. и сообщил, что он убил С., при этом пояснив, что он всех достал, начал его бить и душить, поэтому он ударил его ножом в шею.
В ходе предварительного следствия Мильчевскому Н.М. были разъяснены положения ч.4 ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Признательные показания Мильчевский Н.М. давал в присутствии адвоката Арцисс Л.К. добровольно. В ходе судебного заседания Мильчевский Н.М. подтвердил, что показания давал добровольно, противоправных действий со стороны следователя не было, с протоколами допроса ознакамливался, был со всем согласен. Данные признательные показания от 19 декабря 2010 года Мильчевский Н.М. подтвердил и 24 декабря 2010 года в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых, где подробно показал об обстоятельствах совершённого преступления. В связи с этим нельзя признать состоятельным утверждение адвоката о том, что Мильчевский Н.М. давал признательные показания в подавленном состоянии, не обращая внимание на мелочи в показаниях. Оснований сомневаться в оглашённых признательных показаниях Мильчевского Н.М., не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Кроме того, об умысле Мильчевского Н.М. на убийство гр. С. свидетельствует использование в качестве орудия преступления - ножа, обладающего поражающими свойствами, нанесение им одного удара в область жизненно важного органа человека - шеи.
Таким образом, судом достоверно было установлено, что Мильчевский Н.М., с целью реализации умысла на убийство потерпевшего С., возникшего на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, взял со стола кухонный нож, подошёл к С. и нанёс ему один удар ножом в область шеи, от чего потерпевший скончался на месте происшествия.
Установленные фактические обстоятельства дела, совокупность собранных и исследованных доказательств, свидетельствуют о том, что действовал Мильчевский Н.М. сознательно и целенаправленно, их совокупность правильно расценена судом достаточной для признания Мильчевского Н.М. виновным в совершении умышленного убийства потерпевшего С.
Для переквалификации действий Мильчевского Н.М. на превышение пределов необходимой обороны, как о том адвокат ставит вопрос в жалобе, оснований не имеется.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с выводами суда и с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом общих условий судебного разбирательства, принципа равенства сторон, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, судом были созданы необходимые условия для использования сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры на обеспечение состязательности и равноправия сторон. Участники процесса активно участвовали в исследовании доказательств и допросе свидетелей; ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и адвоката Ковальчук С.Н. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, о приобщении к материалам уголовного дела медицинской справки о наличии у Мильчевского Н.М. повреждений челюсти, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Мильчевского Н.М., об оглашении протоколов осмотра места происшествия, допроса свидетеля Б., разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятых решений. Оснований в них сомневаться не усматривается.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с этим нельзя согласиться с доводами жалобы о наличии в действиях потерпевшего состава преступлений.
Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
С учётом этого смягчающего наказание обстоятельства, также явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, при отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, суд назначил Мильчевскому Н.М. с применением положения ст. 62 УК РФ минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст.105 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Ковальчук С.Н. в интересах осуждённого Мильчевского Н.М. оставить без удовлетворения.
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2011 года в отношении Мильчевского Николая Михайловича оставить без изменения.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: И.Р. Колесов
А.И. Пинегин