Судья Шкиндер А.К. Материал № 22-1907/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 09 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Сотникова А.М. и Потапова В.Л.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
представителя Разумова Е.В., по доверенности № ...
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Домбровской В.М. на постановление Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года, которым
жалоба главного врача МУЗ «Мирнинская центральная районная больница» Домбровской Валентины Михайловны в порядке ст.125 УПК РФ на действие должностного лица, старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по Мирнинскому району Пальчика Р.С.,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л.., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, представителя Разумова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
14 июня 2011 года старший оперуполномоченный ОБЭП УВД по Мирнинскому району Пальчик Р.С. на основании распоряжения № ... от 08 июня 2011 года зам.начальника УВД по Мирнинскому району Короткевича А.М. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещения МУЗ «Мирнинская центральная районная больница» в .........., протоколом обследования вышеуказанного помещения произвел выемку системного блока черного цвета от компьютера, находившегося в кабинете статистики МУЗ «МЦРБ».
Главный врач МУЗ «Мирнинская центральная районная больница» Домбровская В.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по Мирнинскому району Пальчика Р.С., просит обязать должностное лицо вернуть заявителю системный блок. В обоснование указал, что только суд правомочен принимать решение о выемке предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Утверждает, что данными действиями должностного лица остановлена работа лечебных учреждений, учреждение лишено статистической отчетности, которую необходимо составлять ежедневно, в том числе за первое полугодие 2011 года. Просит отменить постановление суда.
Обжалуемым постановлением суда от 17 июня 2011 года жалоба Домбровской В.М. оставлена без удовлетворения. Решение суд мотивировал тем, что данные оперативно-розыскные мероприятия в отношении МУЗ «Мирнинская центральная районная больница» проведены в рамках и в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 13 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Не согласившись с решением суда, заявитель Домбровская В.М. обратилась с кассационной жалобой? указывая на то, что для получения информации, хранящейся на электронном носителе и составляющей врачебную тайну, должностное лицо обязано было получить разрешение суда. Ссылается на ст.61 основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 2 июля 1993 г., согласно которой информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Основания, по которым необходимо согласие суда на производство следственных действий, регламентированы ст. 29 УПК РФ.
По смыслу закона законно произведенная выемка возможна лишь при наличии к тому фактических оснований - наличия достоверных данных (доказательств) о том, что в определенном месте у конкретного человека хранится строго индивидуализированный предмет (документ), имеющий значение для дела. Орган предварительного расследования вправе произвести выемку содержащих врачебную тайну документов не только лишь по судебному решению, но и обязательно, когда он располагает соответствующими фактическими основаниями. Если ему не известно, какой именно документ, у кого и в каком месте хранится, он не имеет права производить выемку. В случае, когда предполагается поиск, направленный как на установление места нахождения документа, так и на выяснение его наименования и (или) следователь (дознаватель и др.) не располагает информацией, у кого именно данный документ хранится, изъятия документа не должно производиться путем производства выемки. При наличии к тому оснований изъятие такого документа может быть осуществлено путем производства обыска, а в некоторых случаях и в ходе иного следственного действия.
Документы и вещественные доказательства по делу после их изъятия должностными лицами следственных органов и содержание конфиденциальных сведений, становятся тайной предварительного следствия. Ответственность за сохранение, не подлежащих разглашению сведений, ложится на должностное лицо, в чьем производстве находятся материалы проверки или уголовное дело.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей по делу пояснил, что к моменту вынесения постановления суда системный блок возвращен в МЦРБ. Тем не менее настаивает на признании действий сотрудников ОБЭП незаконными, противоречащими ст. 29 УПК РФ.
Судебная коллегия находит действия сотрудников оперативно-следственной группы, изъявших системный блок для изучения, правомерными.
По изложенному, принятое судом решение является законным, обоснованным, достаточно мотивированным.
Кассационная жалоба заявителя, как несостоятельная, удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года по жалобе Домбровской Валентины Михайловны в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: А.М. Сотников
В.Л. Потапов