Судья Шахурдина И.С. 22 – 1888
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «09» августа 2011 года
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.,
Сотникова А.М.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Даниловой Г.Г.,
предоставившей ордер № ... от 9.08.2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия от 20 июня 2011 года, которым в отношении
И., родившегося _______ в селе .........., зарегистрированного в селе .......... проживающего по адресу: .........., .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
– уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Даниловой Г.Г., просившей доводы кассационной жалобы потерпевшей оставить без удовлетворения, выступление прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На стадии предварительного слушания судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении И. в связи с примирением сторон.
В кассационной жалобе потерпевшая Г. просит постановление суда отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. Потерпевшая поясняет, что в судебном заседании подсудимый И. обещал ей выплатить 10.000 рублей после суда и 23.000 рублей в течении 6 месяцев в счёт возмещения стоимости телефона, который был ей возвращён в неисправном состоянии, в связи с чем она дала согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Однако, как утверждает в своей жалобе потерпевшая, после суда И. скрылся, не выполнив взятые на себя обязательства по возмещению вреда причинённого ей преступлением: не отвечает на её звонки по телефону и по месту жительства отсутствует. Исходя из всего, автор жалобы считает незаконным прекращение уголовного дела в отношении И. по факту кражи её телефона.
На кассационную жалобу потерпевшей Г. имеется возражение государственного обвинителя Атакова Г.Г., в котором он просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения ввиду необоснованности доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражение государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия И. было предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, что уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Как следует из протокола судебного заседания, на предварительном слушании материалов уголовного дела обвиняемый И. поддержал ранее заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В своём письменном заявлении от 20 июня 2011 года потерпевшая Г. просила прекратить уголовное дело по обвинению И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.
Более того потерпевшая Г. суду пояснила о том, что она согласна на примирение и ходатайствовала о прекращении уголовного дела, письменное заявление о чём, просила приобщить к материалам уголовного дела.
Далее как усматривается из материалов дела, И. совершил кражу принадлежащего Г. сотового телефона стоимостью 23.490 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Согласно протоколу осмотра предметов от 26 апреля 2011 года, обнаруженный и изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий похищенный телефон «********», с IMEI №-ом № ... на момент осмотра находился в исправном состоянии, на задней панели имелись две царапины.
Из содержания сохранной расписке, данной потерпевшей Г. о получении сотового телефона следует, что она от следователя получила свой телефон «********» в целости и сохранности, никаких претензий не имеет.
В ходе предварительного следствия, а также на момент предварительного слушания дела в суде первой инстанции потерпевшая Г. гражданский иск не заявляла. Кроме всего на вопрос председательствующего она суду пояснила о том, что похищенный телефон ей возвращён, никаких претензий к обвиняемому И. она не имеет.
При таких данных у суда первой инстанции не было никаких оснований полагать, что И. не загладил причинённый им преступлением вред.
Исходя из всего вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей об отмене постановления суда, поскольку находит обжалуемое судебное решение вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Довод кассационной жалобы потерпевшей о неисполнении И. взятых на себя обязательств о выплате определённой суммы денег не может явиться предметом проверки в суде кассационной инстанции, поскольку данный вопрос может быть разрешён лишь в гражданско-правовом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2011 года в отношении И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
А.М. Сотников