Судья Фёдорова Л.Н. 22 – 1927
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «11» августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республике Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.,
Сотникова А.М.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Фёдорова А.А., заявителя Андреева В.П.
предоставившего ордер № ... от 11 августа 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора района Фоминой Ю.С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2011 года, которым
- у д о в л е т в о р е н а жалоба АНДРЕЕВА Василия Прокопьевича в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) Дьячковского Е.Н. от 15 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа А., по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., С. и М. по сообщению о совершении ими преступлений, предусмотренных ст. 1125 и ч.2 ст. 293 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 за отсутствием состава преступления – признано незаконным и необоснованным. На руководителя Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление представителя ., заявителя Андреева В.П. – адвоката Фёдорова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, выслушав выступление прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отменить с направлением материалов производства на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреев В.П. обратился в суд с жалобой в порядке судебного контроля о признании незаконным и необоснованным постановление следователя ЦМСО СУ СК РФ по РС (Я) Дьячковского Е.Н. от 15 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ППС ОВД по Хангаласскому району РС (Я) П., С. и М. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 125 и ч. 2 ст. 293 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 за отсутствием состава преступления.
Постановлением суда жалоба Андреева В.П. удовлетворена, обжалуемое заявителем постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2011 года признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с судебным постановлением, государственный обвинитель помощник прокурора района Фомина Ю.С. подала кассационное представление, полагая судебное решение незаконным и необоснованным. Помощник прокурора утверждает, что были приняты все исчерпывающие меры к установлению истины, данных, характеризующих физиологическое состояние А. и возможности её самостоятельно передвигаться, контролировать свои действия, принять меры к самосохранению перед смертью в том числе дана объективная оценка состоянию А., у которой согласно медицинским исследованиям в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле и 3, 5 промилле в моче, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц, опрошены все лица, осмотрены и изучены записи камер видеонаблюдения, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии всесторонней оценки состоянии А., т.к. на основе добытых сведения следователь пришел к обоснованному выводу о том, что опьянение у А. не лишало в полной мере способности её самостоятельно передвигаться, говорить, т.е. не достигло такой степени, при которой она лишилась возможности принять меры к самосохранению. Также прокурор, ссылаясь на нормы ст. 2.9 КоАП РФ, выразила своё несогласие с выводом суда в части определения регламентированного порядка действий сотрудников ОВД после задержания правонарушителя в соответствии с должностными обязанностями, мотивируя тем, что А. была опрятно одета, от посетителей кафе, в том числе и от Грибановой, заявлений о преступлении на неё не поступало., в связи с чем абсолютных критериев административного характера не имелось.
На кассационное представление помощника прокурора имеется возражение Андреевой В.П., где, указывая о несостоятельности доводов, изложенных в представлении, просит в оставить из без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без удовлетворения.
Доводы кассационного представления помощника прокурора района о необоснованности и незаконности выводов суда не подтверждаются.
Так, поступившие в суд материалы дела в порядке судебного контроля, как усматривается из протокола судебного заседания, были проверены и исследованы должным образом.
Выводы суда, вопреки доводам представления, основаны на исследованных материалах дела путём их тщательной проверки и оценки.
У суда кассационной инстанции не доверять выводам суда оснований не имеется.
Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, как об этом установил и суд первой инстанции, перечислены объяснения лиц о том, что А. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако их объяснениям не была дана объективная оценка.
Далее из содержания постановления следователя следует лишь описание действий сотрудников милиции, когда как поведение и состояние А. не описаны.
Согласно заключению эксперта в крови А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле в крови и 3,5 промилле в моче.
Однако из пояснений фельдшера медицинского вытрезвителя Л. следует, что у каждого человека может быть разная степень опьянения, наличие этилового спирта в организме человека не означает нахождение его в тяжёлой или средней степени опьянения.
При таких данных заключение суда о том, что вывод следователя основан лишь на объяснении медицинского сотрудника вытрезвителя, а не на объективном анализе всех данных, в том числе объяснений сотрудников ППС, других лиц и заключению эксперта, протоколу осмотра места происшествия, является обоснованным.
Кроме того, как об этом обоснованно указано в постановлении суда, в обжалуемом постановлении следователем не дана оценка действиям сотрудников в соответствии с действующим Уставом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности.
При таких данных судебная коллегия также как и суд первой инстанции приходит к выводу о неполноте проверки сообщения о преступлении.
Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления нет.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Постановление суда отвечает принципам закона о законности, обоснованности и мотивированности постановления судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 21 июня 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ об удовлетворении жалобы Андреева В.П. и признании незаконным и необоснованным постановление следователя от 15 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
А.М. Сотников