Судья Фёдорова Г.А. 22 – 1936
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «11» августа 2011 года
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.,
Сотникова А.М.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Романова С.Н. в защиту интересов осуждённого Осипова Д.И. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2011 года, которым
- частично у д о в л е т в о р е н о ходатайство адвоката Романова С.Н. в защиту интересов осуждённого Осипова Д.И. о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в порядке ст. 10 УК РФ. Действия его подзащитного ОСИПОВА Даната Ивановича по приговору Якутского городского суда от 1 октября 2010 года переквалифицированы на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года №26-ФЗ без снижения наказания.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим изменить со снижением срока наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Якутского городского суда от 1 октября 2010 года Осипов Д.И. осуждён по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
16 мая 2011 года в Хангаласский районный суд поступило ходатайство адвоката Романова С.Н., представляющего защиту интересов осуждённого Осипова Д.И., о приведении приговора, постановленного в отношении его подзащитного, в соответствие с изменения, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26 –ФЗ.
Суд ходатайство защитника удовлетворил частично.
Не согласившись с судебным постановлением, адвокатом Романовым С.Н. подана кассационная жалоба. По мнению защитника, суд незаконно не применил в отношении Осипова Д.И. правила ст. 10 УК РФ, не снизив, назначенное приговором суда наказание в виде 3 лет лишения свободы. И, указывая о том, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключён нижний предел наказания, утверждает, что данное обстоятельство затрагивает права и интересы Осипова Д.И. и является основанием для снижения срока наказания. Исходя из чего просит постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменить.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывающих наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г. внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Согласно новой редакции УК РФ от 07.03.2011 года, исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.
А потому суд законно и обоснованно, применив закон об обратной силе, переквалифицировал деяния Осипова Д.И. в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.
Между тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что данное обстоятельство не улучшает положение Осипова Д.И.
Так, согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. №4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Однако допущенное судом нарушение не является основанием для отмены судебного постановления, о чём ставился вопрос в кассационной жалобе адвокатом.
С учётом изменений, внесённых в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключивших минимальный срок наказания в виде лишения свободы, что безусловно улучшает положение осуждённого, при этом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора, а именно характер и степень общественной опасности деяния, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного судебная коллегия находит возможным снизить Осипову Д.И. наказание в пределах разумного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Романова С.Н. удовлетворить частично.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2011 года в отношении ОСИПОВА Даната Ивановича изменить:
Признать его осужденным по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
А.М. Сотников