Судья Кириллин С.П. 22 – 1999
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «16» августа 2011 года
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.,
Слепцова П.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Алексеева А.И.,
адвоката Кылатчановой Л.В.,
предоставившего ордер № ... от 16 августа 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Алексеева А.И. и кассационное представление государственного обвинителя Дохунаевой Л.В. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2011 года, которым
АЛЕКСЕЕВ Алексей Иннокентьевича, родившийся _______ в посёлке .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
-приговором суда от 6 октября 2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
-приговором суда от 28 июля 2005 года по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК, освободившийся условно досрочно постановлением суда от 26 августа 2006 года на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней,
-приговором суда от 22 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
-приговором суда от 22 июня 2007 года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;
-приговором суда от 16 июля 2007 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободившийся 5 февраля 2010 года по отбытию срока,
- о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Алексеев А.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Алексеева А.И. и выступления адвоката Кылатчановой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Алексеев А.И.. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено им 23 марта 2010 в помещении магазина «********», расположенного в доме № ... по улице .......... города .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Этим же приговором суда Алексеев А.И. оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Алексеев А.И. вину не признал.
Не согласившись с судебным приговором, осуждённый Алексеев А.И. подал кассационную жалобу. Осуждённый утверждает о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, т.к:
-Д.И. в суде подтвердил о том, что на него со стороны правоохранительных органов оказывалось психологическое и физическое давление, а его показания не были судом изучены, в частности то, что Алексеев А.И. был весь в крови не могло остаться незамеченным прохожими на улице, а также М., встретившимся ему на пути под фонарным столбом в свете горящей лампы, о чём в судебном заседании Д.И. пояснил, что М. видел во сне, получил от увиденного стресс, а что произошло в магазине не пояснил;
- показания свидетеля У. вызывают сомнения и не были исследованы в суде, но положены в основу приговора, а его утверждения являются голословными,
-свидетель М. в судебном заседании отказался от ранее данных им показаний, пояснив о том, что в протоколе допроса поставлена не его подпись,
-суд не проверил надлежащим образом его алиби, сославшись лишь на то, что к показаниям Б., И.И. В.В. относится критически, т.к. они являются заинтересованными в исходе дела лицами,
-согласно заключению эксперта № ... кровь потерпевшего на его одежде не обнаружена,
-согласно заключению эксперта № ... на ноже и ножнах обнаружены лишь хлопковые волокна, которые не входят в состав ткани платья потерпевшей,
-довод государственного обвинителя о том, что преступление было совершено изъятым у него дома ножом в судебном заседании не подтвердился, нож вообще не был установлен.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Алексеев А.И. приводит следующие доводы:
-суд, ставя под сомнение показания свидетелей защиты, принимает как достоверные показания умственно отсталого У., в связи с чем он считает, что у суда к нему сложилось предвзятое отношение. При У. давал показания на якутском языке, а следователь вёл протокол на русском, без участия переводчика, превысив свои полномочия,
-Заключение Якутского РОДВФ ОАО «Мегафон получено с нарушением требований УПК РФ, т.к. оно было получено по постановлению суда от 30.11.10 г. и от 08.12.10 г. по уголовному делу № ..., а не по делу № .... Согласно мнению специалиста ОАО «Мегафон» телефон обслуживался базовой станцией п. Мохсоголлох, а не г. Покровска, что подтверждает его алиби,
-в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения об оглашении показаний свидетелей защиты С. от 23.08.2010 г. и Е. от 19.08.10 г., которые косвенно подтверждают его невиновность, не изложено и отношение суда к ним,
-явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку была получена недозволенными методами. Так, в нарушение ст. 91 УПК РФ под предлогом того, что он не заплатил административный штраф он был водворён в камеру для административно арестованных, лишив его права на защиту и фактически применив в отношении него меру пресечения в виде ареста, во время которого активно проводились следственные мероприятия, в частности обыск в его доме, несмотря на неприкосновенность жилища, в ходе которого были изъяты ножи и его одежда, по одному из ножей была в последствии, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была написана явка с повинной, а тот факт, что орудием преступления является якутский нож, который указан в явке с повинной, был опровергнут проведёнными экспертизами,
-свидетель Т. была понятой при обыске, до написания явки с повинной и свидетельских показаний её родного сына У.
Исходя из всего, по мнению осуждённого его вина не доказана, а потому приговор суда подлежит отмене, с изменением меры пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставить без изменения.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Алексеева А.И., его вина полностью доказана не только показаниями свидетеля У., но и другими доказательствами, в частности, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей О., Д.И., М., Д., З., Р., И., Н., Г., Ж.,Р.И.., Ф.,, В., Х., Ц., Ш., Ч., О.П. Э., Ю., П., Л., В.К. К., протоколами очной ставки между обвиняемым Алексеевым А.И. и свидетелем Д.И., осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемки, осмотра предметов, обыска, распечаткой информации о входящих и исходящих соединениях абонента сети сотовой связи «Мегафон», протоколом следственного эксперимента от 15 ноября 2010 года, заключениями экспертиз.
Перечисленные доказательства явились достаточными для разрешения уголовного дела.
Так, не подтверждается и довод жалобы осуждённого о том, что вывод суда основан лишь на доказательствах, вызывающих сомнения, т.к. все представленные суду доказательства как стороны защиты, так и стороны обвинения были предметами тщательной проверки и анализа судом первой инстанции.
Как видно из приговора суда и протокола судебного заседания на многочисленные вопросы относительно того, что имело ли место при производстве допросов оказание физического или психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, свидетель Д.И. пояснял суду, что никакого давления на него со стороны оперативных сотрудников, следователей не оказывалось. Наличие противоречий в показаниях пояснял тем, что боялся, так как когда он шёл с работы на него «наехали», а также за ним приходили к нему домой.
Все показания Д.И. исследовались в судебном заседании, они были судом проверены как в отдельности, так и в совокупности со всеми материалами дела, выводы суда по которым подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Свидетель У. в судебном заседании ранее данные им показания подтвердил в полном объёме.
Факт того, что указанный свидетель страдает олигофренией лёгкой степени не осталось без внимания суда, в связи с чем в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля В., обладающая специальными познаниями в области медицины.
Более того, показания свидетеля У. относятся к рассматриваемому уголовному делу, носят последовательный, постоянный характер. А потому данные доказательства судом законно и обоснованно были признаны допустимыми.
Протокол допроса свидетеля У. соответствует требованиям УПК РФ, при производстве которого допрашиваемый изъявил желание давать показания на русском языке, после разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе и права давать показания на якутском языке.
Нет оснований сомневаться в законности произведённого обыска, при котором в качестве понятого принимала участие не только Т., но и А. в качестве второго понятого. Поскольку результаты произведённого обыска в ходе следствия были получении в соответствии с требованиями УПК РФ, то суд обоснованно оценил их в приговоре в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Нарушений ст. ст. 60, 182, 183 УК РФ не допущено.
Как об этом утверждал в своей жалобе Алексеев А.И., свидетель М. в судебном заседании отказался от ранее данных им показаний, пояснив о том, что в протоколе допроса поставлена не его подпись.
Между тем его заявление и показание, заявленное им лишь на судебном следствии, не нашло объективного подтверждение в материалах дела. Так, он на действия сотрудников правоохранительных органов заявлений и жалоб не писал. Кроме всего для проверки его показаний был приглашён Д., пояснивший о том, что М. был допрошен по обстоятельствам ставшим ему известным, при котором на него никакого давления не оказывалось, в заключении допроса М. собственноручно подписал протокол следственного действия, при этом никаких замечания, заявлений или жалоб также не заявлял.
Показаниям родственников Алексеева А.И., в частности показаниям Б., И.И. В.В. суд дал соответствующую правовую оценку, необходимость отнестись к ним критически подробно мотивирован в приговоре.
Согласно заключениям экспертов № ... на одежде, а именно на куртке Алексеева А.И. и левом ботинке, установлено присутствие следов крови.
Не обнаружение следов крови на других изъятых предметах, ножах, не обнаружение хлопковых волокон, которые входят в состав ткани платья потерпевшей и не обнаружение орудия преступления не свидетельствуют о его не причастности в совершении данного преступления.
В постановлении суда от 22 ноября 2010 года и в постановлении суда от 8 декабря 2010 года номер уголовного дела не отражён.
Из заключения специалиста Якутского РО ДВФ ОАО «Магафон» разговоры абонента (Алексеева А.И.) обслуживались базовой станцией п. Мохсоголлох, а абонент при этом мог находиться в городе Покровске в районах, выделенных на карте. Поэтому довод осуждённого о том, что он не находился в день инкриминируемых ему деяний в городе Покровске не состоятелен.
По ходатайству защиты были оглашены показания свидетелей Я. и Е.. Указанные доказательства в приговоре суда не отражены, однако допущенное нарушение не повлияло на выводы суда, квалификацию деяний, на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося обвинительного приговора суда.
Из содержания протокола явки с повинной следует, что Алексеев А.И. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, что следует из того, что протокол был написан Алексеевым А.И. собственноручно и подписан. Кроме всего отражённым им в сообщении о преступлении (Явке с повинной) находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, в частности в протоколах осмотра места происшествия, в показаниях свидетелей и т.д.
Довод Алексеева А.И. о применении недозволенных методов сотрудниками правоохранительных органов в судебном заседании суда первой инстанции проверялся. Так, судом были исследованы и результаты проверки доводов заявления Алексеева А.И., а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация, как умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении уголовного наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, требования которого судом выполнены в полном объёме.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность Алексеева А.И., смягчающего и отягчающего обстоятельств, судом ему определено наказание, соразмерное преступному деянию, отвечающее принципам закона о справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от 7 июня 2011 года в отношении АЛЕКСЕЕВА Алексея Иннокентьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
П.В. Слепцов