судья Седалищев Г.А. 22-1968/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р. и Оконешникова Е.П.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
осуждённого Кондакова Ю.Е., посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Павлова П.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 16 августа 2011 года,
потерпевшей Ш.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Алексеевой С.П. в интересах осуждённого Кондакова Ю.Е. на приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2011 года, которым
Кондаков Юрий Еремеевич, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступление осуждённого Кондакова Ю.Е. и адвоката Павлова П.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондаков Ю.Е. признан виновным и осуждён за умышленное причинении смерти Ф., совершённое 21 января 2011 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде вину в предъявленном обвинении Кондаков Ю.Е. признал частично.
Адвокат Алексеева С.П. в кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого, просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде.
Смерть потерпевшего наступила через продолжительное время после нанесения ему ножевых ранений, поэтому считает, что имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи потерпевшему. Указанное судом не исследовано.
Умысла на причинение смерти потерпевшему у Кондакова Ю.Е. не было, он хотел отпугнуть его, считал, что нанес удар ножом в область бедра. А также то, что потерпевший ростом выше, удерживал его, в то время когда дочь потерпевшего наносила Кондакову Ю.Е. удары поленом, причиняя ему сильную физическую боль. Просит переквалифицировать действия осуждённого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.
Суд указал о причинении осуждённым трех ударов ножом в грудную клетку потерпевшего, когда как по заключению СМЭ имеется две раны в области грудной клетки, что ему и было инкриминировано.
Суд необоснованно подверг сомнению показания свидетеля Ч., несмотря на их стабильность и отсутствие медицинского освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения. При этом принял во внимание показания свидетеля В. дочери потерпевшего, которая заинтересована в исходе дела.
Судебно-медицинская экспертиза проведена 22 января 2011 года, когда как назначена следователем 23 января 2011 года, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Кондаков Ю.Е. отказался от проведения повторной экспертизы по причине нежелания эксгумирования тела потерпевшего.
Суд не учел признание вины осуждённым, о чем он указал в последнем слове. Не учтено материальное положение семьи осуждённого, который является единственным кормильцем, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, жена не работает.
Государственный обвинитель Норвин Н.В. в возражении на кассационную жалобу адвоката, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Представитель потерпевшего Басыгысов Г.С. в возражении на кассационную жалобу адвоката, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о доказанности вины Кондакова Ю.Е. в совершении убийства потерпевшего Ф. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.
Так, виновность Кондакова Ю.Е. в умышленном причинении смерти потерпевшего подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, данными им на предварительном следствии и в суде, из которых видно, что 21 января 2011 года, в ходе драки с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, он нанес потерпевшему удары ножом в область грудной клетки.
Суд тщательно проверил показания осуждённого, как на предварительном следствии, так и в суде, выяснил причины изменения показаний, дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Так, из его показаний видно, что Кондаков Ю.Е. подробно воспроизвёл обстоятельства совершения преступления, указал расположение потерпевшего, характер и способ нанесения последнему телесных повреждений, в частности, удары ножом.
Эти его показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано обнаружение в доме тельняшки и взяты смывы вещества бурого цвета, а также протоколом выемки ножа, на которых, согласно заключения эксперта, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего и от осуждённого не исключается, а также с заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего Ф. телесных повреждений, наличии прямой причинно-следственной связи между их причинением и наступлением смерти.
Суд признал установленным, что после того, как потерпевший стал выталкивать Кондакова Ю.Е. из дома, он схватил потерпевшего и они вдвоем упали с крыльца на землю, у потерпевшего ничего в руках не было, они боролись, в ходе чего осуждённый вытащил из ножен нож, который был при нем, и ударил им потерпевшего несколько раз.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что угрозы опасности для жизни со стороны потерпевшего осуждённому не было.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле потерпевшего обнаружены телесные повреждения – колото-резаные ранения грудной клетки, сопровождавшиеся обильным внутренним и наружным кровотечением, что повлекло функциональную недостаточность, до развития которой пострадавший мог совершать активные действия. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, между полученными проникающими колото-резаными ранениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, о направленности умысла осуждённого на убийство потерпевшего свидетельствует, в частности, способ и орудие совершенного преступления - нож, нанесение ранений в жизненно важные органы потерпевшего, множественность телесных повреждений.
Указанное свидетельствует об умысле на лишение Ф. жизни из личных неприязненных отношений, что опровергает доводы жалобы адвоката о наличии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Кроме этого виновность осуждённого в совершении убийства подтверждается показаниями свидетелей – очевидцев преступления В. и Ч., данных в суде и на предварительном следствии, также выяснил причины изменения показаний, оценил в совокупности с исследованными доказательствами.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что Кондаков Ю.Е. при совершении преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, воспринимал обстоятельства совершения преступления и в ходе предварительного следствия давал последовательные показания.
Оценив совокупность указанных выше и других изложенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Кондакова Ю.Е. в совершении убийства Ф. и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав содеянное по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает доводы адвоката необоснованными.
Несоответствие даты назначения судебно-медицинской экспертизы и даты ее проведения, судом разрешено с учетом мнения участников процесса, в том числе стороны защиты и осуждённого. Достоверность судебно-медицинского заключения в отношении потерпевшего установлена, в связи с чем оно обоснованно признано судом полученным в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, наличия смягчающих, в том числе и приведенных в кассационных жалобах, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
При этом, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, указал мотивированно в приговоре, что не признает указанные в приговоре обстоятельства - исключительными, дающими основание для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2011 года в отношении Кондакова Юрия Еремеевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д.Жженых
Судьи: И.Р.Колесов
Е.П.Оконешников