Судья Сосин А.Н. 22 – 1991
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «18» августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Коркина М.И.,
Колесова И.Р.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Калинина А.Ю.,
предоставившего ордер № ... от 15.08.2011 года (удост. № ...),
подозреваемого О.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Калинина А.Ю. в интересах .......... О. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2011 года, которым
О., родившийся _______ в .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., подозреваемый по уголовному делу № ..., -
- временно о т с т р а н ё н от занимаемой должности .......... с назначением ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступления адвоката Калинина А.Ю. и подозреваемого О., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановление суда, выслушав мнение прокурора Ивановой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
11 апреля 2011 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № ... в отношении О., Т., П. и других по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере около 9 млн. рублей.
В отношении О. 27 июня 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями.
Два уголовных дела соединены в одно производство.
6 июля 2011 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РС (Я) обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого О. от должности.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
Не согласившись с судебным постановлением, адвокат Калинин А.Ю., представляющий защиту интересов подозреваемого О., подал кассационную жалобу. Адвокат утверждает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. вывод суда о том, что О. подотчётен Правительству РС (Я) незаконен, поскольку данное обстоятельство не подтверждает, что О. является должностным лицом. Далее автор жалобы указывая на положение ст. 97 УПК РФ, считает, что никаких конкретных фактов и данных о том, что О., являясь .......... может совершить новое преступление, использовать своё положение против интересов правосудия, а именно воспрепятствовать уголовному судопроизводству путём оказания давления на свидетелей, которые подчинены ему по службе, уничтожить или сфальсифицировать документы, которые почти полностью изъяты) следствием в суд не было предоставлено, а вывод суда, по мнению адвоката, является надуманным и абсолютно необоснованным. При этом обращает внимание на то, что его подзащитный подозревается в совершении преступлений, имевших место в 2008-2009 г.г. и в 2007-2008 г.г., что свидетельствует о необоснованности предположений суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, О. в период инкриминируемых ему деяний занимал должность .......... которое 03 июня 2009 году преобразовано в ..........
Органами предварительного следствия О. подозревается в совершении хищения в 2008-2010 г.г. денежных средств, выделенных из бюджета республики на реализацию постановления Правительства РС (Я) от 6.11.08 г. №467, а также в злоупотреблении полномочиями.
А потому вывод суда о подотчётности генерального директора О. Правительству РС (Я) является обоснованным.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и статьей 114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 114 УПК РФ.
Поскольку под должностью понимается место, занимаемое по службе, то по смыслу закона следует считать, что мера принуждения, о которой идёт речь, касается всех служащих, т.е. не только должностных и государственных лиц, но и муниципальных служащих, служащих в органах местного самоуправления, а также негосударственных (коммерческих и иных) структурах, подозреваемых по уголовному делу и находящихся на свободе.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что материалами дела не доказано, что О. является должностным лицом, несостоятелен.
Далее согласно требованиям процессуального закона временное отстранение от должности подлежит применению, как об этом указано в кассационной жалобе защитника, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Так, судом первой инстанции установлено, что органами предварительного следствия О. подозревается в совершении не только в хищении бюджетных средств, но и в совершении злоупотребления полномочиями, выразившихся в самовольном приобретении недвижимого имущества.
Установленные следствием обстоятельства дела указывают на то, что О. совершил преступления во время исполнения им своих прямых обязанностей как .........., а в последствии и .......... и в течении продолжительного периода времени, начиная с 2008 по 2010 года, и по второму преступлению с 2002 по 2009 г.г. злоупотреблял своим служебным положением путём обмана.
На момент производства уголовного дела О. продолжает исполнять обязанности руководителя, наделённого организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, а потому у суда первой инстанции имелись все основании полагать, что О., продолжая исполнять свои обязанности, может совершить аналогичное преступление, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда являются основанными на исследованных материалах дела. Постановление суда является законным и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2011 года о временном отстранении от должности .......... подозреваемого по уголовному делу № ... О., оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи М.И. Коркин
И.Р. Колесов