Судья Федорова Г.А. № 22 – 1931/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск. 11 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Колесова И.Р., Пинегина А.И.
с участием прокурора Ивановой А.Н.
при секретаре Мичуриной Т.А.
осужденного Никитина П.А. (посредством видео-конференц-связи)
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 г. кассационную жалобу осужденного Никитина П.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 г., которым
Никитину Петру Афанасьевичу, родившемуся _______ в ..........
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., пояснение осуждённого Никитина П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Хангаласского районного суда РС (Я) от 04 февраля 2004 года Никитин П.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Никитина П.А. в пользу Эверстова А.И. 30 000 рублей.
Отбывая назначенное вышеуказанным приговором наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по РС (Я) осуждённый Никитин П.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 20 мая 2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина П.А. об условно - досрочном освобождении.
Суд мотивировал отказ тем, что при отбытии Никитиным П.А. 7 лет 8 месяцев 14 дней из назначенных судом 9 лет, не достигается основная цель наказания – восстановление социальной справедливости.
В кассационной жалобе осужденный Никитин П.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, ссылаясь на тенденциозность суда, на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, считает, что цель наказания достигнута.
Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и им отбыта установленная законом часть срока наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может делать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Также следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание все имеющиеся у него поощрения, взыскания, а не только за период, непосредственно предшествующий рассмотрению судом ходатайства.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В судебном заседании заслушивались представитель администрации ФБУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я), прокурор, исследовались материалы дела.
Представитель администрации исправительного учреждения в суде поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а прокурор высказал мнение, что условно-досрочное освобождение Никитина П.А. преждевременно.
Согласно имеющейся в материалах дела справке осужденного Никитина П.А. о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания с 2003 года по 2010 г., он имеет 10 погашенных взысканий и 4 поощрения. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. В частности, в заключении представленной характеристики указано о целесообразности условно-досрочного осужденного Никитина П.А. Согласно финансовой справке задолженность по иску не погашена.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленную администрацией исправительного учреждения положительную характеристику, суд в ходе судебного следствия установил, что за весь период отбывания наказания с 2003 года по 26 ноября 2006 года осуждённый допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, пять из которых являются злостными. Впоследствии и до настоящего времени осуждённый нарушений не допускал. Взыскания погашены. Согласно финансовой справке, иск о взыскании 30 000 рублей не погасил. Суд также принял во внимание, что ранее осуждённый освобождался условно-досрочно от отбывания наказания и вновь совершил особо тяжкое преступление.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и мнений, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к выводу, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ целями наказания являются как исправление осужденного, так и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд обязан выяснить степень общественной опасности осужденного и его склонность к совершению новых преступлений.
Судом изучены материалы дела и данные о личности осужденного Никитина П.А. за весь период отбытия наказания, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Суд мотивировал свой отказ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о проведении судебного заседания односторонне, неполно или необъективно, не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правильности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 г. в отношении осужденного Никитина Петра Афанасьевича об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д.Жженых
Судьи: И.Р.Колесов
А.И.Пинегин