Судья Оконешников П.С. Дело № 22-1895
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 09 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р. и Пинегина А.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Наумова В.С., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 09 августа 2011 года,
осуждённого Данилова К.А.,
переводчика Васильевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационные жалобы осуждённого Данилова К.А. с дополнением к ней, адвоката Наумова В.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2011 года, которым
ДАНИЛОВ КОНСТАНТИН АНАТОЛЬЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
- 15 января 2010 года по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
ОСУЖДЁН по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 15 января 2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 15 января 2010 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступления адвоката Наумова В.С. и осуждённого Данилова К.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Данилов К.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества гр. Ф. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, совершённое 10 июня 2010 года около 08 ч.30 мин. в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Он же приговором суда признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества гр. М., с причинением значительного ущерба, совершённое 23 сентября 2010 года около 23 часов в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Данилов К.А. вину по первому эпизоду преступлений признал частично, по второму эпизоду преступлений признал полностью.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Данилов К.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий по второму эпизоду преступлений, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий по первому эпизоду преступлений – по факту кражи ноутбука гр. Ф. – относительно вменения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». В обоснование этого указывает на то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал стабильные и правдивые показания о том, что в комнату общежития зашёл через открытую дверь, не имея цели совершения хищения какого-либо имущества. То, что дверь была приоткрыта, подтверждает свидетель Н. Также указывает, что зашёл в приоткрытую дверь в поисках своего знакомого И.. Считает, что находился в комнате правомерно. Умысел на совершение кражи возник внутри комнаты. В связи с этим просит переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. С учётом переквалификации действий, ссылаясь на ФЗ от 07 марта 2011 года, просит рассмотреть вопрос об оставлении условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Просит, также учесть тяжёлое заболевание матери, воспитание малолетнего ребёнка, положительные характеристики, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, раскаяние, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В кассационной жалобе адвокат Наумова В.С. в интересах осуждённого Данилова К.А., выражая несогласие с приговором суда в части квалификации действий Данилова К.А. с незаконным проникновением в жилище, указывает на то, что Данилов К.А. зашёл в комнату не с целью хищения ноутбука, а найти И.; цель и желание совершить кражу ноутбука у Данилова К.А. возник, когда он уже зашёл в комнату и увидел ноутбук, т.е. у него не было цели совершения кражи и тайного вторжения в жилище. Суд должен был выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище и когда него возник умысел на завладение чужим имуществом. Адвокат полагает, с учётом квалификации действий Данилова К.А. назначить ему наказание в порядке ст.73 УК РФ. При этом принять во внимание, что у осуждённого Данилова К.А. тяжёлое семейное положение – мать – инвалид, нуждается в постоянном уходе, ребёнок малолетний, гражданская супруга не работает, сидит по уходу за ребёнком, Данилов К.А. является единственным кормильцем семьи. Указывает, что в порядке ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Данилова К.А. на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Меру наказания изменить, назначить с применением условного осуждения.
В возражении на кассационные жалобы осуждённого и адвоката, государственный обвинитель Кононов В.Г., полагая, что доводы жалоб являются необоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав доводы сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения довода кассационных жалоб не имеется.
Вина Данилова К.А. в совершении кражи имущества гр. Ф. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, установлена судом совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.
Доводы кассационных жалоб о том, что Данилов К.А. проник в комнату гр. Ф. правомерно, опровергаются оглашёнными показаниями самого Данилова К.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Данилов К.А., увидев, что одна из комнат общежития стоит приоткрытой, решил заглянуть внутрь. Зайдя, увидел, что там находится ещё две комнаты, открыл одну из дверей, где увидел, что на кровати спит парень, а рядом с ним на стуле лежит ноутбук. Решил его похитить. Вошёл в комнату и, спрятав ноутбук под спортивную мастерку, вышел из комнаты; протоколом явки с повинной, из которой, также следует, что Данилов К.А., проходя по этажам общежития, увидел приоткрытую дверь, зашёл в комнату и украл из неё ноутбук.
При этом суд, опровергая довод о том, что Данилов К.А. не проникал незаконно в комнату, правильно отметил, что Данилов К.А. в данном общежитии не проживал, ранее потерпевшего Ф. не знал.
Действиям осуждённого Данилова К.А. по первому эпизоду преступлений правильно вменён квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».
Оснований для переквалификации действий Данилова К.А. на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.
Наказание Данилову К.А. назначено справедливое, в пределах санкции чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.
С учётом того, что Данилов К.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору суда от 15 января 2010 года, окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.74 и ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2011 года в отношении Данилова Константина Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ней осуждённого Данилова К.А., адвоката Наумова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: И.Р. Колесов
А.И. Пинегин