Судья Тарбахов К.И. Дело № 22-1886
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 09 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р. и Пинегина А.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года кассационные жалобы осуждённого Крупина Н.Н. и дополнение к ней, адвоката Бурцева А.И. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2011 года, которым
КРУПИН НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 09 сентября 2009 года по ч.2 ст.228 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ОСУЖДЁН по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.33 – ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговору суда от 09 сентября 2009 года к 10 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 09 сентября 2009 года окончательно к 14 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Пинегина А.И., мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крупин Н.Н. судом признан виновным и осуждён за покушение за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённое 28 ноября 2008 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Он же признан виновным и осуждён за организацию незаконного приобретения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершённое в период времени с 03 по 14 июня 2010 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Крупин Н.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Крупин Н.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих его причастность к совершённым преступлениям – по первому эпизоду преступления указывает на то, что свидетели А., В., И. не показывают о его причастности к преступлению; из аудиозаписи телефонного разговора следует, что собирался передавать наркотики А., а он по дружески, в случае задержания, предложил указать на себя. Считает, что А. его оговорил; отсутствуют положительные смывы с его рук, дактилоскопическая и биологическая экспертизы; по второму эпизоду преступления – указывает на то, что никого за наркотиками не отправлял, Р. не знает, в Амурскую область деньги отправлял Б., при этом, считая оперуполномоченного Г. заинтересованным лицом в исходе дела, просит к его показаниям отнестись критически. Суд не принял его показания в суде и показания осуждённого М.. Указывает, что непонятно, почему в суде были оглашены показания подсудимого Б., данные в ходе предварительного следствия. Считает, что, поскольку не были оглашены остальные показания, показаниям Б. судом дана неправильная оценка. Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту – адвокат Бурцев, действуя против его интересов, не поддерживал его ходатайства, удовлетворение которых могло повлиять на исход уголовного дела, также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона – суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе адвокат Бурцев А.И. в интересах осуждённого Крупина Н.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что:
- в основу приговора положены показания свидетелей и обвиняемого, в правдивости показаний которых имеются неустранимые сомнения, которые истолкованы судом в пользу обвинения, а не в пользу обвиняемого, при допросе всех свидетелей были установлены расхождения с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей не указывают на вину подсудимого;
- в ходе судебного рассмотрения стороной защиты заявлялось ходатайство о признании показаний свидетеля Г. недопустимым доказательством в связи с тем, что его показания были основаны на материалах оперативно-розыскной деятельности, не исследованных в суде. Суд отказал в удовлетворении ходатайства;
- стенограмма телефонных переговоров составлена свидетелем Г., где были отражены фамилии участвующих лиц, в связи с чем он догадался кому принадлежат голоса. Никаких опознаний голосов, голосовых экспертиз не проведено. Адвокат заявлял ходатайство о признании стенограмм недопустимым доказательством, поскольку данные в них не соответствуют первоисточнику, фамилии в них указаны на основе предположений. Что недопустимо в соответствии со ст.75 УПК РФ;
- обвиняемый Крупин Н.Н. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от _______ и с заключением эксперта только 21 июня 2009 года, т.е. спустя 5 месяцев после проведения самой экспертизы; с постановлением о назначении экспертизы от 15 июля 2010 года и с заключением эксперта был ознакомлен 30 августа 2010 года, т.е. спустя полтора месяца после проведения самой экспертизы. В связи с этим обвиняемый Крупин Н.Н. был лишён права заявлять ходатайства и пользоваться своими правами до проведения экспертизы, как того требует ст.198 УПК РФ, что является существенным нарушением прав обвиняемого по уголовному делу;
- перечисленные в приговоре объяснения Б. и Л. не изучались в ходе судебного следствия и не являются доказательствами в соответствии со ст.74 УПК РФ.
Адвокат указывает на то, что ни материалами уголовного дела, ни судебным следствием не установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Не установлено, каким образом обвиняемый изготовил, либо у кого приобрёл наркотические вещества, кому передавал в ИВС Алданского РОВД по первому эпизоду. Также не установлено, каким образом Крупин Н.Н. приобрёл наркотические вещества в Амурской области по второму эпизоду преступления; на предварительном следствии не установлено, кто передавал деньги Б., от кого она была получена, либо это личные деньги Б., по чьей инициативе были переведены деньги за наркотические вещества, либо это исходило только от Б., не установлено, каким образом и куда должны были быть доставлены наркотические вещества из Амурской области. Отсутствуют какие – либо сведения о привлечении к уголовной ответственности кого-либо за сбыт наркотических веществ Крупину Н.Н. На основании изложенного адвокат считает, что судом фактически принята позиция стороны обвинения, выводы суда основаны на доказательствах, которые не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Проигнорирован принцип презумпции невиновности и нарушен принцип состязательности сторон. Просит приговор отменить, дело направить на рассмотрение в ином составе судей.
Не согласившись с кассационными жалобами осуждённого Крупина Н.Н. и адвоката Бурцева А.И., государственный обвинитель Долганов Г.В. внёс возражения, в которых, полагая, что вина Крупина Н.Н. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Крупина Н.Н. государственный обвинитель Кириченко А.П. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы вина Крупина Н.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и в организации незаконного приобретения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, установлена судом совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.
Так, несмотря на утверждения в кассационных жалобах о непричастности Крупина Н.Н. к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, его причастность к указанному преступлению подтверждаются оглашёнными показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, которые она в судебном заседании подтвердила полностью о том, что по просьбе мужа, содержащегося в ИВС Алданского РОВД, сходила в суд и получила разрешение на передачу. Он ей сообщил, что 28 ноября 2008 года приедут его знакомые и передадут ей для него продукты. Примерно около 23 часов 27 ноября 2008 года ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Николаем и сообщил, что он от Е., приготовил посылку. Примерно в 13 часов 28 ноября 2008 года Николай ей снова перезвонил и сказал, что сам занят, к ней приедут его знакомые. Подъехала машина, в которой находилось трое мужчин, пакеты находились на заднем сиденье, они поехали в ИВС. В ходе обследования пакетов в ИВС, в одной из конфет «Му-Му» было обнаружено вещество тёмного цвета со специфическим запахом, мазеобразной консистенции, которые согласуются с оглашёнными показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце ноября 2008 года, находясь у О., Крупин Н.Н. передал ему полиэтиленовый пакет, в котором находились продукты. Крупин Н.Н. пояснил ему, что подъедут двое парней, с которыми ему необходимо съездить и передать данный пакет какой-то женщине. С подъехавшими молодыми людьми они приехали на ул. .........., подъехали к одному из домов. Из дома вышла женщина, которая, как ему стало известно, должна была передать пакет с продуктами в ИВС своему мужу. Он передал пакет этой женщине, вчетвером поехали в ИВС. Через несколько дней ему стало известно, что в пакете, который он передал от Крупина Н.Н. женщине, находились наркотики. В начале декабря 2008 года от Крупина Н.Н. узнал, что пакете с продуктами, который он передавал женщине, находились наркотики, которые Крупин Н.Н. лично упаковывал в продукты; показаниями свидетелей Г., Ф., К. о том, что при досмотре пакетов В. в бутылке из-под кетчупа обнаружили дрожжи, а в одной из конфет «Му-му» обнаружили вещество в виде шарика тёмно-зелёного цвета.
Обнаруженное и изъятое 28 ноября 2008 года мазеобразное вещество согласно справки об исследовании № ... от 01 декабря 2008 года, заключения эксперта № ... от 21 января 2009 года является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). Его количество, высушенного до постоянной массы, составило 3,844 гр.
Оснований считать, что свидетель А. оговорил Крупина Н.Н., не усматривается, поскольку А. в ходе предварительного следствия давал стабильные, изобличающие Крупина Н.Н. показания. При этом показания от 10 августа 2009 года, которые положены судом в основу приговора, были даны в присутствии адвоката Мироновой А.Ю., свидетелю были разъяснены положения ч.4 ст.56 УПК РФ, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.307 УК РФ. По окончании допроса ни от свидетеля, ни от адвоката заявлений и замечаний не поступило.
Изобличающие показания свидетеля А. согласуются с показаниями свидетеля В., у которой оснований оговаривать Крупина Н.Н., не имелось, как установлено судом, ранее с Крупиным Н.Н. она знакома не была.
Показания Г., также нельзя признать недопустимым доказательством, поскольку он дал показания только относительно проведённого в ИВС осмотра пакетов, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое вещество.
Ссылка в жалобах о несвоевременности ознакомления подозреваемого Крупина Н.Н. с постановлением о назначении экспертизы от 12 января 2009 года и с заключением эксперта от 21 января 2009 года, не может служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с постановлением о назначении химической судебной экспертизы от 12 января 2009 года и с заключением эксперта № ... от 21 января 2009 года, с разъяснением гарантированных уголовно - процессуальным законодательством прав, ни подозреваемый Крупин Н.Н., ни его адвокат Ветлугаев В.В. никаких ходатайств и замечаний не заявляли. В связи с этим председательствующий по делу судья обоснованно отклонил ходатайство адвоката о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.
В приговоре суд мотивированно указал, по каким основаниям принял показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия и отверг его показания, данные в суде.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств, правильно расценены судом достаточными для принятия решения о виновности осуждённого Крупина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа равенства и состязательности сторон, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, судом были созданы необходимые условия для использования сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры на обеспечение состязательности и равноправия сторон. Участники процесса активно участвовали в исследовании доказательств и допросе свидетелей; ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятых решений. Оснований в них сомневаться не усматривается.
Также нельзя признать обоснованными и доводы жалобы осуждённого Крупина Н.Н. о нарушении адвокатом Бурцевым А.И. его права на защиту, поскольку адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, допросе свидетелей, заявлял ходатайства в интересах подсудимого Крупина Н.Н., в том числе поддержал заявленное Крупиным Н.Н. ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, о приобщении требования к материалам дела, о вызове свидетелей, кроме того, подал в интересах Крупина Н.Н. кассационную жалобу.
Несмотря на непризнание, вина осуждённого Крупина Н.Н. в организации незаконного приобретения и перевозки наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере подтверждается оглашёнными показаниями осуждённого М., данными в ходе предварительного следствия о том, что примерно в конце мая - начале июня 2010 года ему позвонил Крупин Н.Н., попросил съездить в Амурскую область и забрать наркотики у мужчины по имени Ю., съездить необходимо было в .........., 03 или 04 июня 2010 года Крупин Н.Н. позвонил снова и попросил съездить за наркотиками в Амурскую область. Через некоторое время выехали – 10 июня 2010 года. По дороге Крупин Н.Н. регулярно звонил Б.. Крупин Н.Н. сказал подъехать на заправку, подождать машину марки «******** водитель этой машины передал ему деньги в сумме 10 000 рублей на дорогу. 11 июня 2010 года они приехали в ........... Когда подъехали к деревне, человек по имени Ю., уже ждал их на окраине деревни. Он подошёл к нему. Ю. сказал, что в кустах и показал направление, где находится свёрток, который они должны забрать. Между забором и столбом в траве, он и поднял свёрток с наркотиками. Он, забрав свёрток из кустов, сев в машину, положил его на пол переднего пассажирского сидения. Утром 12 июня 2010 года поехали обратно. Крупин Н.Н. говорил, что когда они приедут в г.Алдан, один из них – либо он, либо Б., должны будут позвонить Крупину Н.Н.; показаниями свидетеля Г. о том, что в ходе прослушивания телефонных переговоров, было установлено, что Крупин Н.Н., находясь в местах лишения свободы, организовывает покупку наркотических средств из Амурской области, с последующей доставкой в Алданский район, затем в места лишения свободы; оглашёнными показаниями подсудимого Б., данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями М., также материалами дела – постановлением начальника Алданского МРО УФСКН РФ по РС (Я) от 14 июня 2010 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование здания, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом обследования транспортного средства, заключением эксперта № ... от 15 июня 2010 года, установившего, что мазеобразное вещество является гашишным маслом, первоначальное количество сухой массы которого согласно справки об исследовании № ... от 15 июня 2010 года составило 415,68 гр., стенограммой аудиозаписи телефонных переговоров и другими доказательствами.
Оглашённые показания М. и Б., данные ими в ходе предварительного следствия, сомнений не вызывают, суд обоснованно, оценив их в совокупности с другими собранными и исследованными доказательствами, признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку данные показания стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, были даны с участием адвокатов, М. и Б. были разъяснены положения ч.4 ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Оснований считать, что они оговорили Крупина Н.Н., не имеется.
Также не может служить основанием для признания заключения эксперта № ... от 15 июля 2010 года, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении химической судебной экспертизы от 17 июня 2010 года и с заключением эксперта № ... от 15 июля 2010 года, с разъяснением гарантированных уголовно - процессуальным законодательством прав, ни подозреваемый Крупин Н.Н., ни его адвокат никаких ходатайств и замечаний не заявляли.
Также несостоятельны доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами стенограмм аудиозаписи телефонных переговоров, поскольку сотрудниками УФСКН на основании ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проводились соответствующие мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров в отношении Крупина Н.Н., как лица причастного к организации покупки наркотического средства. Прослушивание телефонных переговоров осуществлялось на основании соответствующего судебного постановления. Оперативно-розыскные действия были проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и на основании вынесенных в соответствии с законом соответствующих судебных решений.
Оценив собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд достоверно установил, что Крупин Н.Н. организовал незаконное приобретение в Амурской области и перевозку в Алданский район, с последующей передачей в исправительное учреждение наркотического средства без цели сбыта. Действия Крупина Н.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ.
Наказание Крупину Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, предусмотренный ст.60 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы осуждённого Крупина Н.Н. и дополнения к ней, адвоката Бурцева А.И. оставить без удовлетворения.
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2011 года в отношении Крупина Николая Николаевича оставить без изменения.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: И.Р. Колесов
А.И. Пинегин