судья Холмогоров И.К. 22-2051/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р. и Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
осуждённого Ефимова А.М.,
адвоката Протопопова И.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 18 августа 2011 года,
переводчика Васильевой Е.С.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года кассационные жалобы осуждённого Ефимова А.М., адвоката Протопопова И.И. в интересах осуждённого, на приговор Верхоянского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2011 года, которым
Ефимов Афанасий Михайлович, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,
осуждён по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступление осуждённого Ефимова А.М. и адвоката Протопопова И.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ивановой А.Н., поддержавшей возражения, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефимов А.М. признан виновным и осуждён за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённое 03 мая 2010 года на 25 км. автодороги по направлению .......... в местности «..........», .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде вину в предъявленном обвинении Ефимов А.М. не признал.
Осуждённый Ефимов А.М. и адвокат Протопопов И.И. в кассационных жалобах указывают о несогласии с приговором суда, просят оправдать осуждённого, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 3 мая 2009 года далеко от населенного пункта, машину, которой управлял осуждённый, сзади, мигая фарами, остановила автомашина «********» без государственного номера, без технического осмотра, без габаритных огней, груженая деловым лесом. Из этой машины вышел человек в камуфляжной одежде без опознавательных знаков, поднялся на подножку машины и, не представившись, потребовал в грубой форме документы, от него шел запах перегара. На просьбу предъявить удостоверение грубо отказал, потом упал с подножки машины, при этом ударился, от чего у него была кровь, Потерпевший ударил осуждённого, Ефимов А.М. увернулся и схватил за руки М., после чего их разняли.
Доказательств того, что осуждённый ударил потерпевшего нет.
Объяснения Ефимовым А.М. и свидетелями Р., Е. и П. даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.
В суде из показаний осуждённого, свидетелей Р., Е., П., А., медсестры К. установлено, что потерпевший был пьян.
Не учтены показания свидетеля К. о том, что нарколог Г. освидетельствование потерпевшего не делала, она пришла в больницу после ухода М., ключи от кабинета нарколога находились у нее, справку потерпевшему Г. дала в последующие дни после происшествия. А также не учтены показания свидетеля Н. о том, что нарколог не проводила освидетельствование в связи с отсутствием на это договора с отделом милиции.
На предыдущем судебном разбирательстве свидетель Г. не подтвердила факт проведения освидетельствования, в связи с чем суд признал справку недостоверной. На данном разбирательстве указанный свидетель не была допрошена, тем не менее суд ссылается на справку как на доказательство вины осуждённого.
Доводы суда о том, что потерпевший был при исполнении своих должностных обязанностей необоснованны, поскольку потерпевший сам не отрицал, что удостоверения и значка ГАИ при нем не было.
Показания свидетеля С. о том, что он сидел верхом на потерпевшем, недействительны, поскольку он зависим от М., так как документы на машину находились у последнего.
Доводы прокурора в суде о том, что осуждённый находился в машине, которая не соответствовала требованиям техосмотра необоснованны, поскольку потерпевший сам находился в машине, которая не отвечала техосмотру и не имела госномера.
В приговоре не отражены показания свидетеля Е., допрошенного в суде.
Показания свидетелей Р., Е., П. о том, что потерпевший был без форменной одежды и нагрудного знака работника ГАИ, не предъявил удостоверение, в приговоре не отражены и не оценены.
Суд принял во внимание лишь показания заинтересованных лиц – сотрудников милиции, коллег потерпевшего, а также неточные пояснения эксперта Т. в суде. В заключении эксперт Т. пришел к выводу о механизме образования раны у потерпевшего, ссылаясь на заключение эксперта № ... от 17 июня 2009 года, где это не было установлено.
Таким образом, суд не устранил противоречия в выводах экспертов, не привел доводы, почему он принял одни доказательства допустимыми, а другие отверг.
Ефимов А.М., будучи жителем .......... не знал М., его должность, об этом ему никто не сообщил, потерпевший не представился. Умысла на применение насилия в отношении работника милиции у осуждённого не было.
Прокурор Ломачев А.П. в возражении на кассационные жалобы осуждённого и адвоката, указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона судом должным образом не выполнены.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Из приговора нельзя определить исходя из каких доказательств, суд сделал вывод о том, что Ефимов А.М. применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Так, заслуживают внимание доводы, изложенные в жалобе адвоката о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Р., Е., П., К. Суд в приговоре мотивировал свой вывод о непринятии показаний свидетелей Р., Е., П. тем, что они являются родственниками осуждённого, вместе с тем, не дал должной оценки тому, что остальные допрошенные в суде свидетели являются фактически коллегами потерпевшего.
Показания осуждённого Ефимова А.М. и свидетелей Р., П. о том, что потерпевший М. при этом не был в куртке с погонами и значком сотрудника ГИБДД, а также то, что свидетель С. зависим от потерпевшего, поскольку не имел документов на автомашину, судом не опровергнуты.
Из исследованных в суде доказательств, отраженных в приговоре, следует считать установленным, что потерпевший М., принял решение об остановке транспортного средства, путем мигания фар, ночью далеко от населенного пункта, вне стационарного поста ДПС, будучи пассажиром в автомашине, не относящейся к патрульным автомобилям (грузовая автомашина «Урал»), более того, не имеющей государственного номера, что не отрицалось и самим потерпевшим и водителем данной автомашины – свидетелем С. На просьбу Ефимова А.М. предъявить удостоверение потерпевший ему отказал.
Данное обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к установлению обстоятельств происшествия, для правильной квалификации действий осуждённого - судом не оценено.
Между тем, эти действия потерпевшего М., из установленных в суде обстоятельств, нельзя признать законными, произведенными в соответствии с должностной инструкцией, на которую ссылался суд без приведения содержания данного доеказательства.
Наоборот, указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднозначности ситуации для осуждённого Ефимова А.М., не знакомого ранее с потерпевшим, для того, чтобы идентифицировать его в данной ситуации как сотрудника ГИБДД.
Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, данные при производстве предварительного следствия допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
В нарушение этого, суд в приговоре указал, что из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего М. и свидетеля С. последовательны и непротиворечивы.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания и приговора, показания потерпевшим и свидетелем С. даны непосредственно в суде, показания, данные ими в ходе предварительного следствия в суде не оглашались и не исследовались.
В приговоре суд приводит показания свидетеля Д., как данные им в суде, при этом из их содержания видно, что приведены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, исследованные в суде в связи с наличием противоречий. Оценка этим изменениям в приговоре не дана.
Несмотря на показания свидетеля К. о том, что нарколог Г. освидетельствование потерпевшего не делала, что было подтверждено в суде и другими свидетелями, суд не допросил свидетеля Г. для устранения противоречий. При этом справку нарколога приводит в качестве доказательства вины осуждённого.
В качестве доказательства нахождения потерпевшего при исполнении им должностных обязанностей, суд приводит рапорт начальника ОВД о выезде, в том числе, сотрудников ОГАИ, в период с 27 по 30 апреля 2009 года в с.Джаргалах. Между тем, событие происшествия установлено как 3 мая 2009 года ночь с субботы на воскресенье, выходной, то есть период, не указанный в рапорте.
Кроме того, несмотря на требования ч.6 ст.388 УПК РФ, суд при новом рассмотрении уголовного дела, не выполнил обязательные для исполнения указание суда кассационной инстанции (от 29 апреля 2010 года) о выяснении у потерпевшего желания привлечь подсудимого к уголовной ответственности, при изменении ранее предъявленного подсудимому обвинения на ч.1 ст.115 УК РФ.
При таких обстоятельствах, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, данный приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, изложенные в кассационных жалобах, в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности Ефимова А.М. и вынести законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Верхоянского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2011 года в отношении Ефимова Афанасия Михайловича отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационные жалобы – удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.Д.Жженых
Судьи: И.Р.Колесов
С.В.Бючахова