Судья Окороков В.К. Дело № 22 –1924
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р., Оконешникова Е.П.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Логинова Д.А., представившего ордер № ... от 16 августа 2011г. и
удостоверение № ... от 27 февраля 2007г.,
представителя потерпевшего - адвоката Косолапова А.В.,
представившего ордер № ... от 16 августа 2011г. и
удостоверение № ... от 29 декабря 2004г.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Бердникова С.П. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 24 мая 2011 года, которым
Бердников Станислав Павлович, родившийся _______ в .......... проживающий по адресу: ..........,
- осуждён по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также принято решение об удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Жженых Н.Д., выступление адвоката Логинова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, представителя потерпевшего - адвоката Косолапова А.В., просившего применить осуждённому Бердникову С.П. условную меру наказания, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бердников С.П. признан виновным и осуждён за совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Он же признан виновным и осуждён за совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 16 июля 2008г. примерно в 18ч.48м. на территории торгового центра «********», расположенного по адресу: .......... и 18 сентября 2009г. примерно в 19ч. 15м. возле дома № ... по ул. .........., г. .........., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бердников С.П. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что суд, назначив Бердникову С.П. наказание в виде реального лишения свободы, ухудшил его положение, поскольку кассационным определением приговор суда был отменен не за мягкостью назначенного наказания; сославшись на показания потерпевшего К., свидетелей А., И., М., С., данные ими в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний свидетеля И., не раскрыл их содержание и не привел их в приговоре; не обосновал квалифицирующий признак «особо крупный размер»; не привел доказательств о количестве, наименовании и стоимости ювелирных изделий; кроме того, суд ошибочно квалифицировал действия Бердникова С.П. по первому эпизоду как грабеж; суд не учел мнение потерпевших о назначении наказания не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
Между тем судом эти требования закона нарушены.
Суд, признавая виновным Бердникова С.П. по первому эпизоду по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора описал преступное деяние Бердникова С.П. по данной статье, как кражу.
Также, как видно из материалов дела, первоначальный приговор Якутского городского суда по данному делу был вынесен 17 февраля 2010 года, по которому Бердников С.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и ему было назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 21 000 руб. с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Данный приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) 15 апреля 2010 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При повторном рассмотрении дела по приговору от 24 мая 2011 года Бердникову С.П. назначено более строгое наказание - восемь лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Между тем в кассационном представлении государственного обвинителя, по которому рассматривалось дело в кассационном порядке, вопрос о мягкости наказания, назначенного за эти преступления, не ставился, приговор не отменялся по мотивам мягкости назначенного наказания.
Кроме того, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, сославшись в приговоре на показания потерпевшего К., свидетелей А., И., М., С., данных ими в ходе предварительного следствия, не раскрыл их содержание, не указал в чем заключаются противоречия, и каким образом они устранены.
При таких существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона приговор суда нельзя признать законным и он подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, проверить остальные доводы адвоката, изложенные в жалобе, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Бердникову С.П. суд первой инстанции изменил меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу и взял его под стражу немедленно в зале суда после провозглашения приговора.
Поскольку приговор судебной коллегией отменен, и каких-либо иных оснований для дальнейшего содержания под стражей Бердникова С.П. не имеется, мера пресечения ему подлежит изменению на подписку о невыезде.
При таких обстоятельствах и в связи с отменой приговора судебная коллегия считает необходимым отменить Бердникову С.П. меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи немедленно, оставив ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 24 мая 2011 года в отношении Бердникова Станислава Павловича - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Бердникову С.П. содержание под стражей – отменить и освободить его из-под стражи немедленно. Оставить ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. считать частично удовлетворенной.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
Е.П. Оконешников