Судья Терешкина Е.Г. Дело № 22-2330
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 19 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Pеспублики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р., Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Кылатчановой Л.В., представившей ордер № ... от 19 августа 2011г.
и удостоверение № ...,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Вольского В.Б. в интересах подозреваемого Д. на постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 июля 2011 года, которым в отношении
Д., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., зарегистрированного по адресу: .........., .......... ранее судимого 02.08.2010 года Нерюнгринским городским судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно на 4 года, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Жженых Н. Д., выступление адвоката Кылатчановой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Охлопковой А.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
18 июля 2011г. возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ.
18 июля 2011г. Д. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
20 июля 2011 года следователь СО по г. Нерюнгри Раднабазаров Ю.Ц. с согласия руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) Мурашко Д.В. обратился в суд с ходатайством о применении в отношении подозреваемого Д. в качестве меры пресечения - заключение под стражу.
Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 июля 2011 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Вольский В.Б. в интересах подозреваемого Д. указывает, что следователем был нарушен установленный законом 48-часовой срок задержания, поэтому Д. подлежал освобождению на основании ч. 2 ст. 94 УПК РФ, судом не указаны исключительные обстоятельства, дающие основание для заключения Д. под стражу, не дана оценка представленным стороной защиты характеризующим документам, не принято во внимание семейное положение подозреваемого. Кроме того, в период отбывания условного наказания Д. нарушений не допускал, характеризуется удовлетворительно, что подтверждается справкой инспектора УИИ. Считает, что следователем не представлены сведения, указывающие на то, что Д. пытался скрыться или уничтожить следы преступления. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы.
Как видно из представленных материалов, санкция статьи УК РФ, инкриминируемой Д., допускает назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше двух лет.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения согласно ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.
Руководствуясь указанными требованиями закона, судья обоснованно избрал меру пресечения в отношении подозреваемого Д. в виде заключения под стражу с указанием оснований к избранию таковой и приведением мотивов принятого решения.
Между тем, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась не только тяжесть совершенного преступления, в совершении которого Д. подозревается органами предварительного следствия.
Как усматривается из представленного материала, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о заключении под стражу были приняты во внимание и учтены и данные, характеризующие личность Д., в том числе и указанные в кассационной жалобе доводы о наличии у него семьи и двоих несовершеннолетних детей.
Кроме того, судом установлено, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершил в период испытательного срока, назначенного приговором суда за совершение аналогичного преступления и в отношении того же потерпевшего, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшему, в отношении которого он ранее применял насилие, что подтверждается показаниями потерпевшего К., который опасается за свою жизнь и здоровье, полагая, что Д., находясь на свободе, может вновь совершить в отношении него преступление. Кроме того, следователем суду представлено заявление свидетеля Б., который был очевидцем преступления, о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, просит оградить его от подозреваемого.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что в отношении Д. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы адвоката срок задержания Д. следователем нарушен не был, поскольку как видно из представленного материала Д. был задержан 18 июля 2011г. в 18 ч. 20м., ходатайство следователем было подано в суд 20 июля 2011г. в 10ч.30м.
Также суд не усмотрел медицинских противопоказаний против содержания Д. под стражей, с чем судебная коллегия соглашается.
Постановление суда мотивировано, требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены, в связи, с чем доводы кассационной жалобы адвоката Вольского В.Б. подлежат отклонению.
Постановление суда обоснованное и законное, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нерюнгринского городского суда от 20 июля 2011 года в отношении подозреваемого Д. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вольского В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н. Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
М.И. Коркин