судья Денисенко А.В. Дело № 22-1917
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Слепцова П.В.
Потапова В.Л.
с участием прокурора Охлопковой А.И., адвоката Кондакова С.В., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ..., при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Кондакова С.В. в интересах обвиняемого Р., кассационное представление государственного обвинителя Котеля Е.Г. на постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2011 года, которым
уголовное дело в отношении Р., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., выслушав адвоката Кондакова С.В. и мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавших постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении нарушений правил дорожного движения при управлении автотранспортным средством, в результате которого скончалась гражданка Г. и причинен тяжкий вред здоровью гражданки В.
Суд, рассмотрев уголовное дело в судебном заседании возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде, указав, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении составленных в ходе предварительного следствия в отношении Р. отсутствуют указания формулировки и существа обвинения в части действия Р., приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.
Таким образом, по выводу суда данное обстоятельство является неустранимым препятствием для рассмотрения дела в суде.
В кассационной жалобе адвокат Кондаков С.В. просит отменить постановление суда с мотивами, что возвращение дела прокурору по указанному основанию не соответствует закону, Р. обвинение предъявлено в полном объеме и квалификация его действий соответствует предъявленному обвинению.
В кассационном представлении государственный обвинитель Котеля Е.Г. также просит отменить постановление суда и направить дело на рассмотрение суда по тем же основаниям, указывая, что возвращение дела прокурору не соответствует закону.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, заслушав выступление адвоката и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В кассационных жалобе и представлении, указывая о незаконности и необоснованности постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору правильно делается ссылка на п. «9» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которого, в тех случаях когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, надлежит квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с частью 2 статьи17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействия), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями УК РФ.
Подтверждаются и доводы о том, что обвинение предъявлено в соответствии с действиями Р., в совершении которых он обвиняется по ч.3 ст.264 УК РФ. А утверждение о том, что действия Р., приведении к причинению тяжкого вреда здоровью В. не нашли должного отражения в обвинении, не подтверждается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о наличии препятствий рассмотрении дела в суде является ошибочным.
Потому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Кондакова С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Котеля Е.Г. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 24 июня 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отменить, а дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи П.В. Слепцов
В.Л. Потапов