Судья Маркова Г.И. Дело № 22 - 2019
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Потапова В.Л. и Слепцова П.В.,
при секретаре Андросовой А.А.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Михеева М.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Михеева М.Ф. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2011 года, которым в отношении
осуждённого МИХЕЕВА МИХАИЛА ФЁДОРОВИЧА, _______ года рождения, уроженца ..........
отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 10 сентября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова Е.П., выступление осуждённого Михеева М.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михеев М.Ф. приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 10 сентября 2008 года признан виновным и осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Михеев М.Ф. обратился в Хангаласский районный суд РС (Я) с ходатайством об отсрочке исполнения данного приговора.
Обжалуемым постановлением суда осуждённому отказано в удовлетворении его ходатайства, мотивируя тем, что осуждённый Михеев М.Ф. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, его дети устроены в социально-реабилитационный центр, обучаются в ...........
В кассационной жалобе осуждённый Михеев М.Ф. выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит удовлетворить его кассационную жалобу об отсрочке исполнения приговора на 6 месяцев, мотивируя тем, что он имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, жена трагически погибла при пожаре в _______ году, у него имеется частный дом в .......... с придворным хозяйством и сенокосные угодья. Указывает о намерении сделать ремонт в доме и перевезти в него детей с их бабушкой.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Хангаласского района РС (Я) Борисов И.И., ссылаясь на категорию совершённого осуждённым Михеевым М.Ф. преступления, просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу осуждённого Михеева М.Ф. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Михеева М.Ф. и выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующему основанию.
Согласно требования ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ – об отсрочке исполнения приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
Как видно из представленных материалов, осуждённый Михеев М.Ф. в своём ходатайстве в суд просил предоставить отсрочку исполнения приговора Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 10 сентября 2008 года.
Следовательно, руководствуясь положениями ч.1 ст.396 УПК РФ, решение об отсрочке указанного приговора, должен принимать Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я).
Поэтому рассмотрение ходатайства осуждённого Михеева М.Ф. об отсрочке исполнения приговора Хангаласским районным судом РС (Я) является незаконным, принятым к своему производству с нарушением правил подсудности.
В связи с этим постановление суда подлежит отмене, с направлением дела в Хангаласский районный суд РС (Я) для решения вопроса о его подсудности.
При новом судебном рассмотрении суду следует проверить доводы, изложенные осуждённым Михеевым М.Ф. в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осуждённого Михеева М.Ф. оставить без удовлетворения.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2011 года в отношении Михеева Михаила Фёдоровича отменить и материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о подсудности.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: В.Л. Потапов
П.В. Слепцов