приговор суда оставлен без изменения



Судья Каратаев А.Н.                                                                      Дело № 22-1861

                К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                                  18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего                     Оконешникова Е.П.

судей                                 Слепцова П.В.

                                    Потапова В.Л.

с участием прокурора Охлопковой А.И., осуждённого Майорова В.Г., адвоката Романовой А.А., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ..., осуждённого Корнилова А.А., адвоката Кондакова С.В., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ...,

при секретаре Андросовой А.А.,

         рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним осуждённых Майорова В.Г. и Корнилова А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2010 года, которым

              МАЙОРОВ ВАДИМ ГЕННАДЬЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

              - 14 августа 1996 года по ч.2 ст.144 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

              - 01 февраля 2000 года по п.п. «а», «в» ч.3 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением от 13 октября 2003 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 18 дней,

              ОСУЖДЁН с применением ст.68 УК РФ по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.5 ст.33 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

              Оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Разъяснено право на частичную реабилитацию в связи с оправданием по части предъявленного обвинения.

              КОРНИЛОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., .........., ранее судимый:

              - 03 апреля 2008 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

ОСУЖДЁН по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 03 апреля 2008 года и на основании ч.1 ст.70 УК РФ путём присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 03 апреля 2008 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осуждены Ц., С., У., Л., А., Д., П., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Слепцова П.В., выступления осужденных Майорова В.Г. и Корнилова А.А., адвокатов Кондакова С.В. и Романовой А.А., поддержавших кассационные жалобы и дополнения к ним, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майоров В.Г. судом признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Корнилов А.А. судом признан виновным и осуждён за незаконную перевозку наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, без цели сбыта.

Указанные преступления совершены в период времени с 12 февраля 2008 года по 20 сентября 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

          В судебном заседании подсудимый Майоров В.Г. свою вину по предъявленному обвинению по первому и четвёртому эпизодам преступлений признал, по второму и по пятому эпизодам преступлений признал частично; подсудимый Корнилов А.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

    Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 27 мая 2011 года отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 11 ноября 2011 года.

    Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 23 июня 2011 года уголовное дело в отношении Майорова В.Г. и Корнилова А.А. возвращено в Якутский городской суд РС (Я) на дооформление.

    Замечания на протокол судебного заседания осужденных по приговору от 23 июля 2010 года рассмотрены и отклонены постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 1 июля 2011 года.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Майоров В.Г. указывает на то, что суд не учёл и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд, имеющиеся противоречия истолковал в пользу обвинения и не указал, по каким причинам не доверяет доводам защиты. Приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

          В обоснование этого указывает на то, что по первому эпизоду преступления:

          - суд вменил в вину деяние, которое не указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого - изменив обвинение выдвигает версию о хранении марихуаны в лесу, тем самым нарушив его право на защиту;

         - суд не обосновал, по каким причинам придаёт доказательственное значение оглашённым показаниям У., данным в ходе предварительного следствия и отвергает его показания и показания Л.;

         - по квалифицирующему признаку «хранение наркотического средства» в приговоре не приведено доказательств. Одно и то же действие суд квалифицировал и как хранение и как перевозку.

      По второму эпизоду преступления:

         - указывает, что приобретали коноплю без цели сбыта, для собственного употребления, что подтверждается показаниями Ц. от 13 августа 2008 года и протоколом очной ставки от 14 августа 2008 года. При этом, опровергая показания Ц. и С., признанные судом достоверными, ссылается на то, что они оговорили его с целью избежать ареста на время следствия;

         - суд не пояснил, почему при наличии противоречий, признал допустимыми доказательствами показания Ц. от 23 августа 2008 года и протокол очной ставки от 15 августа 2008 года. Отмечает, что показания Ц. и С. в ходе предварительного следствия были нестабильны, постоянно менялись, противоречили друг другу. Показания в суде не противоречат друг другу;

         - обоснование умысла на сбыт большим количеством наркотического средства противоречит выводам суда по 6 эпизоду преступления, где суд указывает, что данное обстоятельство не является доказательством умысла;

          - наркотическое средство не было расфасовано по разовым дозам, обнаруженные в его квартире 2 иголки и 2 обертки не свидетельствуют о намерении сбыть наркотическое средство. Его освидетельствование подтвердило употребление наркотических средств.

           По четвертому эпизоду преступления:

              - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в приговоре неверно отразил его отношение к предъявленному обвинению, поскольку он признавал вину в пособничестве в приобретении наркотических средств, в связи с чем просил суд переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33 – ч.2 ст.228 УК РФ. В обоснование этого указывает на то, что приобрёл наркотик у Ц. 07 августа 2008 года по просьбе Ж. на деньги, которые передал ему Ж.. Предварительная договорённость с Ж. была раньше, чем взял наркотик у Ц., т.е. он оказывал помощь Ж. в приобретении наркотического средства и действовал в его интересах. Эти доводы не отражены в приговоре и не были опровергнуты в ходе судебного заседания.

Указанные доводы подтверждаются показаниями Ж.. Последовательность действий указана в приговоре неправильно, он сначала взял деньги у Ж., а потом получил наркотическое средство у Ц.. Приговор от 10 октября доказывает только, что Ж. 09 августа 2008 года приобрёл гашишное масло, количеством 2,9 гр.

       По пятому эпизоду преступлений:

       - неверно отражено его отношение к предъявленному обвинению. По данному эпизоду вину не признавал. Признавал вину только в пособничестве в приобретении наркотического средства для Ж., при этом указывает, что Ж. забрал оставшиеся 2 куба из пяти, которые он ранее приобрёл у Ц. за 1500 рублей. На этом основании просил объединить 4 и 5 эпизоды преступлений.

         Следствием не доказано, что Ж. забрал другой наркотик. На 600 рублей, выданных Ж. оперативниками, наркотические средства не приобретал. Обвинением вменялось, что продал наркотическое средство Ж., изготовленному из конопли, собранной 06 августа 2008 года, однако судом установлено, что в этот день они за коноплёй не ездили, следовательно, у него не было более крепкого наркотического средства.

            Кроме того, указывает на то, что, в нарушение ст.49 УПК РФ со стадии предварительного следствия и до вынесения приговора, интересы Ц. представлял адвокат М., который также являлся адвокатом Л., показания которого противоречат показаниям Ц.. В связи с этим ставит под сомнения следственные действия, проведённые с участием этого адвоката. При назначении наказания суд применил ст.68 УК РФ, признав в его действиях опасный рецидив преступлений, не приняв во внимание, что его деяние, за которое он был осуждён 01 февраля 2000 года декриминализовано, кроме того, он был в октябре 2003 года условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, т.е. на момент совершения преступлений судимость по предыдущему приговору была погашена. Также не учтено наличие положительных характеристик, данные о его личности, справка о составе семьи, из которой видно, что его родители нуждаются в поддержке и помощи.

В кассационной жалобе осуждённый Корнилов А.А., указывает, что с приговором он не согласен полностью, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда является необоснованным и несправедливым. В ходе предварительного следствия он показывал, что к наркотику никакого отношения не имеет, предварительного сговора на перевозку наркотика у него не было. Целью поездки была рыбалка. Из показаний свидетелей Б. и Ш. следует, что когда его задержали, работники ГАИ ничего в его машине не обнаружили. Считает, что сотрудники неправомерно внедрили своего подставного лица, который своим автомобилем провоцировал поездку для сбора наркотика. Оперативные сотрудники спровоцировали его. Считает, что суд неправомерно отказывал в ходатайствах о признании недопустимыми доказательства. Также суд нарушил принцип состязательности и просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Овчинникова И.Н. просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы осужденных Майорова В.Г. и Корнилова А.А., так как доводы их несостоятельны, приговор суда является законным, обоснованным.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражении, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суд из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признал виновными Майорова В.Г. и Корнилова А.А. и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного Майорова В.Г. о том, что суд вменил в вину деяние, которое не указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, изменив обвинение выдвигает версию о хранении марихуаны в лесу, и придаёт доказательственное значение оглашённым показаниям У., данным в ходе предварительного следствия и отвергает его показания и показания Л. не состоятельны ничем не мотивированы.

Действия Майорова В.Г., связанные с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия Майорова В.Г., связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), и не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В связи с указанным, суд не вышел за рамки обвинения, и правильно квалифицировал действия Майорова В.Г. по первому эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Также приобретение наркотических средств Майоровым В.Г. и Л. подтверждается показаниями У. о том, что Майоров В.Г. и Л. вдвоем выходили из машины в лес и вернулись с мешками.

Поскольку показания свидетелей и осужденных в ходе следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то суд обоснованно оценил их в приговоре в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу: протоколом обыска от 11 августа 2008 года (т.1 л.д.157-163); протоколом обыска от 12 августа 2008 года (т.1 л.д. 177-179); протоколом осмотра предметов от 13 августа 2008 года (т.1 л.д.192-199); протоколом выемки от 3 сентября 2008 года (т.2 л.д. 62-66); заключениями экспертиз № ... от 21 августа 2008 года, № ... от 26 августа 2008 года, № ... от 22 августа 2008 года; протоколом явки с повинной С. от 13 августа 2008 года.

Перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта подтверждены материалами уголовного дела в их совокупности: показаниями самих подсудимых, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомашины У. были изъяты 3 мешка с растительной массой, показаниями свидетеля Н.. При этом установлено, что наркотические средства незаконно хранились в районе д. .........., незаконно перевозились Майоровым В.Г., Л. при содействии У. из места приобретения в ...........

Доводы осужденного Майорова В.Г. о том, что его вина не доказана по второму эпизоду (выезд в лес в .......... 4-5, 10-11 августа 2008 года) несостоятельны. Так как, виновность Майорова В.Г. по второму эпизоду подтверждена его показаниями, данными в ходе судебного заседания, показаниями подсудимых Ц., С. и показаниями свидетелей Р., Ф., В., Е.

Доводы осужденного Майорова В.Г. о том, что приобретали коноплю лишь для собственного употребления, ничем не мотивированы.

Показаниями С. на предварительном следствии о том, что он и Ц. хранили собранную ими коноплю в гараже у Ц. с целью последующих изготовления гашишного масла и продажи подтверждается их единый умысел. Кроме того, доказывается явкой с повинной С., из которой следует, что продавать наркотики ему предложили Майоров В.Г. и Ц., а также протоколом очной ставки между Ц. и Майоровым В.Г., где последний показал, что предложил ему съездить в .......... собирать марихуану именно Майоров В.Г., потом они будут ее курить и продавать, на что Ц. согласился.

Судом также доказана приготовление к сбыту наркотических средств, так в ходе обыска в гараже Ц., который являлся местом изготовления наркотических средств, изъяты 2 пустых медицинских шприца с остатками вещества растительного происхождения, 4 медицинских шприца в упаковке объемом 10 мл, а также 10 пустых упаковок от шприцев по 10 мл. При обыске в квартире Майорова В.Г. изъяты иголки и 2 обертки от одноразовых шприцев, денежные средства в сумме 26 200 руб. Большое количество пустых оберток от одноразовых шприцев указывает на масштаб изготовленных наркотических средств.

Майоровым В.Г. преступление совершено с прямым умыслом, мотивом совершения данного преступления являлось получение денег от продажи наркотических средств.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с данным мнением суда первой инстанции, поэтому, действия Майорова В.Г. по второму эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осужденного Майорова В.Г. о том, что по четвертому эпизоду (сбыт наркотического средства Ж.), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованны.

Виновность Майорова В.Г. в пособничестве в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере доказана показаниями свидетеля Ж., который в суде показал, что Майоров доставал ему наркотические средства несколько раз. 6-7 августа 2008 года примерно в обед отдал Майорову 1 500 руб., последний сказал ему, чтобы он пришел завтра. На следующий день Ж. придти не смог, так как выпивал, пришел через день, до этого позвонил. Майоров дал ему 5 кубиков гашишного масла в шприце. Он- Ж. вместе с Майоровым выкурили 1 кубик и ему наркотик не понравился, так как он был слабым. Ж. забрал 2 кубика и ушел, Майоров В.Г. пообещал назавтра найти наркотик получше и 600 рублей Майоров оставил у себя.

В ходе судебного заседания были оглашены показания Ц., данные им в ходе предварительно следствия о том, что 7 августа 2008 года к нему пришел Майоров В.Г. и принес с собой свой пакет с коноплей, растворитель. У него в гараже был железный тазик, стального цвета, небольших размеров, а также электроплитка, которой он пользовался на работе для приготовления пищи. Майоров В.Г. изготовил гашишное масло, которое собрал в медицинский шприц 10 мл, остатки гашишного масла сложил в бумажный пакетик. Затем Ц. таким же образом сварил свою коноплю. У него получилось 11 или 12 мл. гашишного масла, из которых 10 мл. он собрал в медицинский шприц емкостью 10 мл., а остатки масла слил в тазик, затем собрал табаком и завернул в бумажный пакетик. Медицинский шприц с гашишным маслом он отдал Майорову В.Г., так как попросил его продать, так как сам он не мог продать наркотическое средство, потому что не знал лиц, употребляющих гашишное масло. Майоров согласился и сказал, что отдаст ему 3000 руб. за шприц с гашишным маслом 10 мл, затем Майоров В.Г. ушел домой. Спустя пару часов Ц. пошел к нему домой и дал Майорову обещанные деньги 3 000 руб.

Вместе с тем, вина Майорова В.Г. подтверждена приговором Якутского городского суда от 10 октября 2008 года постановленным в отношении Ж. и вступившим в законную силу, и на основании этого, имеющий преюдициальное значение.

Суд правильно установил роль Майорова В.Г. в том, что он оказал содействие Ц. в сбыте наркотических средств, так как Майоровым В.Г. деяния совершены с прямым умыслом, мотивом являлось получение денег за сбыт наркотических средств.

В связи с указанным, суд обоснованно квалифицировал действия Майорова В.Г. по четвертому эпизоду (сбыт наркотического средства Ж.) по ч.5 ст.33 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Вина Майорова В.Г. по пятому эпизоду установлена показаниями свидетеля Ж. о том, что он отдал Майорову В.Г. 600 рублей, забрал 2 кубика и отдал их сотрудникам. И показаниями свидетеля Х., согласно которым 10 августа 2008 года в ходе проверочной закупки Ж. приобрел за 600 рублей у Майорова В.Г. гашишное масло.

Также показаниями свидетеля З., который в судебном заседании показал, что 10 августа 2008 года после обеда шел мимо клуба «..........», его остановил сотрудник и пригласил участвовать в контрольной закупке в качестве понятого. В милицейской машине были другой понятой и человек, с чьей помощью будет проводиться контрольная закупка. Этого человека досмотрели, потом дали ему деньги, оформлялся протокол. Все вместе прошли в подъезд 4-этажного дома КПД через дорогу от клуба «..........», мужчина поднялся наверх, а они остались внизу возле, домофона. Примерно через 10-15 минут мужчина спустился, они вернулись в машину, там он выдал шприц с веществом темно-зеленого цвета. Шприц упаковали в пакет, составили протокол, З. в нем расписался. И свидетеля Г., из которого следует, что 10 августа 2008 года он стоял возле дома, сотрудники попросили участвовать при контрольной закупке. Мужчину, досмотрели, дали ему деньги, он зашел с деньгами в подъезд дома, Г. с другим понятым находился в подъезде. Через 5-10 минут мужчина вышел, его осмотрели, обнаружили шприц с веществом темного цвета, денег при нем не было.

Кроме того вина Майорова В.Г. подтверждается материалами уголовного дела: актом проверочной закупки от 10 августа 2008 года; протоколом осмотра предметов от 13 августа 2008 года; заключением эксперта № ... от 28 августа 2008 года и другими доказательствами в их совокупности, изложенными в мотивировочной части обвинительного приговора.

И в этой связи, суд правильно установил, что 5 эпизод ограничен от 4 эпизода по сбыту Ж. наркотических средств Ц. при пособничестве Майорова В.Г..

Таким образом, анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия осужденного Майорова В.Г. по пятому эпизоду по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы осужденного Майорова В.Г., изложенные им в кассационной жалобе и дополнении к ней о том, что адвокат М. не мог участвовать в качестве адвоката у Ц. и Л. необоснованны и опровергаются материалами уголовного дела.

Участие адвоката М. в уголовном деле подтверждается ордером, а интересы Ц. и Л. друг другу не противоречат. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Ц. и Л. в установленном законом порядке не обжаловали приговор.

Оснований для назначения повторных судебных экспертиз по материалам уголовного дела не усматривается, сомнений в обоснованности заключений экспертиз или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, таковых не приведено осужденным Майоровым В.Г. в своей кассационной жалобе. Таким образом, при назначении и проведении судебных экспертиз права Майорова В.Г. не были нарушены.

Необоснованными являются также доводы осужденного Корнилова А.А. о том, что он не имеет ни какого отношения к наркотикам.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности осужденного Корнилова А.А. по шестому эпизоду (выезд в .......... 19-20 сентября 2008 года). К такому выводу суд обоснованно пришел исходя из анализа показаний подсудимых и показаниями свидетелей Ю., Х., К., О., Т., И., Э., Б., Ш..

Так, свидетель Ю. в суде показал, что работал в .......... и осенью 2008 года совместно с сотрудниками ГАИ на посту на .......... тракте задержали две автомашины «******** и иномарку. В ходе осмотра автомашин были обнаружены и изъяты лодка, мотор, в иномарке канистры с пахнущей жидкостью, что-то было изъято из боковых дверей иномарки и изъят шприц с жидкостью.

Свидетель О. показал в суде, что его остановили на посту ГАИ и пригласили в качестве понятого. За постом ГАИ стояли две автомашины ******** и иномарка. У стены стояли трое парней, возле автомашины ******** лежали резиновая лодка, мотор, 2 бутылки с ацетоном. При нем смотрели парней, у одного нашли шприц с черным маслом, также изъяли из куртки носок и перчатки. Он прочитал и подписал протокол, при нем вещи опечатали. Свидетель Т. в суде дал аналогичные показания.

Вина Корнилова А.А. подтверждается показаниями И. данными в ходе следствия и оглашенными в суде о том, что он в ходе поездки заметил, что общее руководство осуществлял Л., Собранные четыре мешка конопли положили в «********» к Корнилову. Парни изготовив наркотическое средство сложили в машину «********». Потом были задержаны сотрудниками ГАИ.

Кроме того, вина Корнилова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ доказана другими материалами уголовного дела в их совокупности: протоколом досмотра транспортных средств от 20 сентября 2008 года; протоколом личного досмотра Л. от 20 сентября 2008 года; протоколом выемки от 6 октября 2008 года; протоколом осмотра от 29 сентября 2008 года; протоколом осмотра предметов от 8 октября 2008 года; заключениями экспертиз от 2 октября 2008 года № ... от 13 октября 2008 года № ..., от 2 октября 2008 года № ..., от 6 октября 2008 года № ...

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда.

Суд обоснованно расценил позицию, связанную с последующим изменением показаний подсудимых, как способ защиты с целью избежания от уголовной ответственности. Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденных не доказана, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы осужденного Майорова В.Г. о том, что его судимость от 1 февраля 2000 года по п.п. «а,в» ч.3 ст.228 УК РФ декриминализирована и погашена не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст.86 ч.3 УК РФ судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Поэтому судимость Майорова В.Г. по приговору от 1 февраля 2000 года в установленном законом порядке не погашена

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере и наказание Майорову В.Г. по совокупности совершенных им преступлений назначено, как того и требует закон, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Исключение части 3 из статьи 228 УК РФ, по которой Майоров В.Г. отбывал реальное наказание, как об этом правильно указал суд первой инстанции не влечет декриминализацию совершенного им ранее преступления, так как ответственность за незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере, за которое Майоров В.Г. был осужден, из Уголовного закона не исключена и предусмотрена частью 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Судом первой инстанции не оставлено без внимания каких-либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность, и обоснованность приговора.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Майорову В.Г., признание им вины по 1, 5 эпизодам, частичное признание им вины по 2,4 эпизодам, явку с повинной по 1 эпизоду.

Суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Майорову В.Г., наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

На основании указанного в отношении осужденного Майорова В.Г. вид исправительного учреждения, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Корнилова А.А. суд признал его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, назначенное Майорову В.Г. и Корнилову А.А. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

Приговор суда первой инстанции в соответствии со ст. 297 УПК РФ законный, обоснованный и справедливый, основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2010 года в отношении Майорова Вадима Геннадьевича и Корнилова Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.П. Оконешников

Судьи                                                         П.В. Слепцов

                                                                                                  В.Л. Потапов