Судья Билюкина И.Г. № 22-1994/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Якутск. 16 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.
судей Потапова В.Л., Слепцова П.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
при секретаре Андросовой А.А.
адвоката Стручкова И.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 16 августа 2011 г.
представителя потерпевшего адвоката Другина М.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 16 августа 2011 г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гермогенова П.П., кассационную жалобу адвоката Стручкова И.В. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2011 года, которым
Гермогенов Павел Павлович, родившийся _______ в .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:
15 января 2010 года Мегино-Кангаласским районным судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом 5000 рублей,
осужден 15 июня 2011 года Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, без штрафа. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с осужденного Гермогенова П.П. в пользу потерпевшего З. расходы на оплату услуг адвоката и проездные в размере 24000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, итого 27 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Слепцова П.В., выступление адвоката Стручкова И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гермогенов П.П. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 12 апреля 2011 года около 15 часов в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Гермогенов П.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
В кассационной жалобе осуждённый Гермогенов П.П., не оспаривая квалификации содеянного, не согласился с приговором суда ввиду несправедливой меры назначенного наказания, не согласен со взысканием с него материального вреда и компенсации морального вреда, мотивируя финансовой несостоятельностью, просит назначить более мягкий вид наказания.
В кассационной жалобе адвокат Стручков И.В. в интересах осуждённого Гермогенова П.П. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификации преступления. По его мнению, суд усмотрев наличие такого смягчающего обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не выполнил требования положений ст.62 УК РФ. Считает, что судом при назначении наказания по совокупности приговоров не соблюдена последовательность при определении меры наказания и вида исправительной колонии, то есть суд назначил вид исправительной колонии до определения окончательной меры наказания.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Стручков И.В. ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона не соблюдением особого порядка судебного разбирательства. По мнению адвоката, признав себя частично виновным Гермогенов П.П. ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства, но при этом нет мотивированного постановления следователя об отказе в его удовлетворении. Считает, что если подсудимый не согласен с некоторыми эпизодами обвинения или выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. Просит отменить приговор суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гермогенова П.П. государственный обвинитель Попова К.В. указывает на справедливо назначенную меру наказания с учетом личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просит отклонить доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного.
В возражениях на дополнительную кассационную жалобу адвоката Стручкова И.В. государственный обвинитель Попова К.В. считает, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, что подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного судом решения.
Обстоятельства совершенного преступления по делу установлены полностью и правильно, сторонами не оспариваются.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Гермогенова П.П. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, после консультации его с адвокатом, с разъяснением ему характера и последствий такого порядка, с согласия сторон по делу. Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены полностью.
В связи с чем доводы адвоката Стручкова И.В. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Наказание за содеянное назначено Гермогенову П.П. в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Отбывание наказания назначено в условиях изоляции от общества обоснованно, оснований для назначения более мягкого наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения определен судом правильно.
Выводы суда в части разрешения гражданского иска являются обоснованными, мотивированными и соответствуют установленным в ходе суда обстоятельствам и материалам дела.
В связи с чем доводы осужденного Гермогенова П.П. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2011 г. в отношении Гермогенова Павла Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: М.И.Коркин
Судьи: В.Л.Потапов
П.В.Слепцов