Судья Лазаренко Т.В. Дело № 22-1948
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей: Слепцова П.В., Потапова В.Л.
при секретаре Андросовой А.А.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2011 года, которым
в жалобе адвоката Логинова Д.А. в интересах Х. и П. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ майора юстиции Спиридонова Н.П. от 6 мая 2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Х. и П. и принятии его к производству было отказано.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Охлопковой А.И. об оставлении постановления суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
6 мая 2011 г. старшим следователем Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ майором юстиции Спиридоновым Н.П. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и принятии его к производству в отношении гр.гр. Х. и П.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Логинов Д.А. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на то, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в отношении Х. и П.
Но суд, ссылаясь на то, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении данных граждан имелись, отказал в удовлетворении жалобы адвоката.
Не согласившись с данным решением, адвокат Логинов Д.А. в интересах обвиняемых Х. и П. подал кассационную жалобу, где, указывая, что, по его мнению, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, а также уголовное дело было возбуждено необоснованно по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении гр.гр. Х. и П., просит удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, изменить постановление суда от 29 июня 2011 года с признанием решения следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и обоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
В связи с этим, в пределах своей компетенции, на основании п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Как видно из материалов дела, свое постановление от 6 мая 2011 года старший следователь Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ майор юстиции Спиридонов Н.П. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и принятии его к производству в отношении гр.гр. Х. и П. полностью обосновал и мотивировал.
Основанием для возбуждения уголовного дела согласно ч.2 ст.140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из материалов дела видно, что данное уголовное дело было возбуждено на основании проверки выделенного материала из материалов другого уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что 28 марта 2011 года около 21 часа 20 минут, водитель Ф., находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «********», двигаясь по проезжей части автострады «.......... на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на гр. К., от чего последняя скончалась.
Также, следователем было установлено, что на момент совершения Ф. преступления. В салоне автомобиля находился оперативный уполномоченный .......... Х., который совместно со ст.оперативным уполномоченным .......... П. произвели задержание Ф. и после медицинского освидетельствования, которая выявила факт употребление наркотических средств, в нарушение п.2.1 должностной инструкции обеих сотрудников, не приняв мер по предупреждению и пресечению преступных действий, допустили его к управлению автомобилем, тем самым создали опасность для участников дорожного движения, при этом, сотрудники милиции не приняли мер к отстранению от управления автомобилем Ф. транспортным средством.
Данное обстоятельство привело к совершению Ф. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть К.
Таким образом, основания для возбуждения уголовного дела имелись.
Пленум Верховного Суда РФ в п.16 Постановления от 10 февраля 2009 г. под №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснил, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет лишь соблюдение порядка вынесения данного решения, обладает ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств исключающих производство по делу.
При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств. Подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В качестве основания для возбуждения дела УПК РФ называет наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Поэтому по материалам проверки следователь установил наличие события преступления и возбудил уголовное дело. Установление наличия всех признаков состава преступления является задачей предварительного следствия.
В связи с этим доводы кассационной жалобы адвоката Логинова Д.А. являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Логинова Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: П.В. Слепцов
В.Л. Потапов