Судья Лазаренко Т.В. 22 – 2108
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «25» августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р.,
Коркина М.И.,
с участием
прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Скрябина А.К.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Скрябина А.К., представляющего защиту интересов обвиняемого А., на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2011 года, которым
- в о з в р а щ е н а жалоба адвоката Скрябина А.К. в интересах обвиняемого А. в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков – приложения второго листа обжалуемого постановления следователя от 1 июля 2011 года, уточнения жалобы.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Скрябина А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производство судьи Якутского городского суда РС (Я) 6 июля 2011 года поступила жалоба в порядке судебного контроля адвоката Скрябина А.К., представляющего защиту интересов обвиняемого А., о признании незаконным постановление следователя (о полном отказе в удовлетворении ходатайства) от 1 июля 2011 года, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
8 июля 2011 года постановлением суда жалоба адвокат Скрябина А.К. возвращена для устранения недостатков.
Не согласившись с судебным постановлением, адвокат Скрябин А.К. подал кассационную жалобу, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда с возвращением материалов дела в суд для рассмотрения по существу. Автор жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 7 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года, утверждает, что он в своей жалобе конкретно указал, какое действие следователя просит признать незаконным и в чём именно заключается нарушение конституционных прав его подзащитного. Также поясняет, что своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката следователь отправил ему лишь на одном листе, а потому он не может нести ответственность за составление данного документа и обеспечить суд наличием другой части документа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении №1 от 10 февраля 2009 года (п.7), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как усматривается из материалов дела, в своей жалобе адвокат просил признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертиз.
Таким образом предметом проверки в порядке судебного контроля является постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 1 июля 2011 года.
Однако как усматривается из материалов дела, заявителем в жалобе приобщён лишь первый лист обжалуемого им постановления, что является препятствием для его надлежащей проверки.
При таких данных вывод суда о необходимости приобщения заявителем к жалобе в порядке судебного контроля недостающей части обжалуемого им процессуального документа является законным и обоснованным.
Кроме того, по смыслу закона и как разъяснил в своём постановлении Пленум Верховного Суда РФ, на что делается ссылка адвокатом в кассационной жалобе, в жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ заявителями необходимо ссылаться на действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам судопроизводства.
При таких данных вывод суда о необходимости уточнить жалобу, судебная коллегия также находит законным и обоснованным.
При таких данных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 8 июля 2011 года о возвращении жалобы адвоката Скрябина А.К. в интересах Абдувалиева О.У. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
М.И. Коркин