Судья Маркова Г.И. дело № 22-2114
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
Судей Потапова В.Л. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Дохунаевой Л.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2011 года, которым
уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Хангаласского района РС(Я) для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Меру пресечения обвиняемому К. постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление, полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ адвокат Тумусов Ф.Д. в интересах К. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с мотивами, что в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствует указание на листы дела, вследствие чего возникают сомнения об ознакомлении его подзащитным с материалами уголовного дела в полном объеме и о том, что ему предоставлялись подшитые и пронумерованные материалы дела. Адвокат указал на то, что в обвинительном заключении следователем не приведен перечень доказательств, а именно показания свидетеля О., который включен в список лиц, подлежащих вызову в суд.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении внесенного ходатайства по тому основанию, что отсутствие в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела указания на листы дела, а также отсутствие указания данных о прошлых судимостях, препятствуют рассмотрению уголовного дела, являются нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора, поскольку фактически нарушено право обвиняемого на защиту.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дохунаева Л.В. просит отменить постановление суда с направлением материалов дела в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что отсутствие в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 22.05.2011 указания на количество листов дела (т.1 л.д. 240) является нарушением, устранимым в судебном заседании, и не влечет существенного нарушения прав обвиняемого.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе провести предварительное слушание при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если данные препятствия являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона.
Выводы суда о том, что отсутствие детального описания в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела того, в каком объеме (количество листов дела в одном томе) ознакомился обвиняемый и его защитник ставит под сомнение надлежащее исполнение требований ст. 217 УПК РФ и данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела, нельзя признать обоснованными.
Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.
По смыслу закона, закрепленное пунктом 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.
Таким образом, обвиняемому предоставлена возможность ознакомления с делом не только на досудебной стадии уголовного судопроизводства, но и на его последующих этапах, то есть после поступления дела в суд и после вынесения приговора.
При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела указания на количество листов дела не препятствует рассмотрению дела судом и не является основанием для возвращения дела прокурору.
Кроме того, сам факт ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела отражается в указанном процессуальном документе, каких-либо претензий, заявлений и ходатайств, а также замечаний по составлению протокола после ознакомления с материалами дела со стороны К. и его защитника Фокина Н.Р. не имелось, что было заверено их подписями в данном протоколе.
Отсутствие в обвинительном заключении указания на прошлые судимости К., отсутствие в обвинительном заключении паспортных данных К. не могут являться основанием для возвращения дела прокурору, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены и уточнены путем исследования доказательств непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу.
Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении, отсутствовали, в связи с чем постановление подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При таких обстоятельствах, кассационное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Требование прокурора о направлении уголовного дела в тот же суд в ином составе, не основано на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку судебное решение о возврате уголовного дела прокурору является промежуточным решением по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационное представление государственного обвинителя Дохунаевой Л.В. удовлетворить.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору Хангаласского района РС(Я) для устранения препятствий рассмотрения дела судом отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи В.Л. Потапов
П.В. Слепцов